Решение № 2-4669/2025 2-4669/2025~М-4277/2025 М-4277/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4669/2025

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 975,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 289 975,02 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 107 195,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 289 975,02 руб. за период с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 429 руб., почтовые расходы в размере 444,07 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> в 09 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, пл. Спартаковская, <адрес>, стр. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>, VIN <номер>. Согласно постановлению <номер> от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер P886HB790 - ФИО1 Страхователь и собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>, истцу неизвестен. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0208603515. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ААС 5069550522. <дата> ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ЛОКОСТАРТ» с учетом износа в размере 61 500 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер <номер> без учета износа деталей составляет 351 475,02 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen. государственный регистрационный номер <***>, VIN номер <номер> с учетом износа составляет 248 937,48 руб. С досудебной претензией истец в адрес ответчика не обращался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку в суд своего представителя по ордеру.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил вынести решение на основании судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил материалы выплатного дела.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 09:54 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер P886HB790 двигалась по ул. <адрес> в сторону <адрес>, где у дома № ? стр. 1А при перестроении нарушила п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вину в данном ДТП в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> – ООО «ЛОКОСТАРТ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС <номер>.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер> страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей.

Представитель ООО «ЛОКОСТАРТ» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата> расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 77 500,00 руб. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 61 500,00 руб. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 1 322 000,00 руб.

Руководствуясь нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО (которым был застрахован автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>) компенсировало ООО «ЛОКОСТАРТ» причиненный в результате ДТП ущерб на сумму 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, представитель ООО «ЛОКОСТРАТ» обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению ИП ФИО3 <номер> от <дата> стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 351 475,02 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: 248 937,48 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <номер>-АТЭ от <дата>, автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место <дата>, были получены повреждения: дверь задняя левая, облицовка бампера заднего, фонарь задний левый, крыло заднее левое, пленка заднего крыла. Причиной возникновения повреждений, явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>. Объем и стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> (с учетом износа и без учета износа), в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место <дата>, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа 150 800,00 рублей; с учетом износа 112 300,00 рублей. Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г.), составляющую – 150 800,00 руб. с рыночной стоимостью автомобиля, составляющей - 1 096 986,00 руб., эксперт пришел к следующему соотношению: 1 096 986,00 руб. > 150 800,00 руб., из которого следует, о том, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически целесообразно, полная гибель КТС не наступила. Таким образом, расчет годных остатков не производился.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертом пояснения в исследовательской части заключения по существу заданных судом вопросов, согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

При этом, после допроса эксперта в судебном заседании, представитель ответчика не заявил ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Напротив, представитель ответчика отказался от проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по делу, что подтверждается соответствующей распиской в материалах дела. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в случае удовлетворения иска он просит вынести решение на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом, суд обращает внимание на то, что в обязанности суда по данному иску не входит доказывание отсутствия вины ответчиков, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчике; суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым установить размер ущерба, причиненного автомобилю, на основании судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО1

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, определенную на основании судебной экспертизы в размере 150 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в досудебном порядке истцом ответчику претензии направлено не было, что не оспаривалось представителем истца в отзыве на возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период, предшествующий вынесению настоящего решения, не имеется, поскольку обязанность ответчика по возмещению конкретной суммы ущерба (150 800 руб.) устанавливается настоящим решением суда.

Вместе с тем, взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения возможно лишь в случае заявления соответствующего требования, которое в настоящем деле истцом не заявлялось. В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 107 195,42 руб., а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день принятия судом решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЛС-1ю от <дата>, соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № ЛС-1ю. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, неучастие представителя истца ни в одном из судебных заседаний, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены материалами дела следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (в разумных пределах); расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 429 руб.; почтовые расходы в размере 444,07 руб.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет: 52 873,07 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 12 429 руб. + 444,07 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в размере 397 170,44 руб., удовлетворены в размере 150 800 руб., что составляет 37,97 % от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 075,90 руб., исходя из расчета: 52 873,07 руб. * 37,97% / 100% = 20 075,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 800 руб., судебные расходы в общем размере 20 075,90 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>