Приговор № 1-286/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-286/2017

№1-286/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Климова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного там же по ...., проживающего по ...., имеющего среднее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

В период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в комнате для санитаров Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы по Змеиногорскому тракту, 110 «л» в г.Барнауле, реализуя возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бывший там на столе и принадлежащий К1. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей в чехле-книжке и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К1. значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, от дачи показаний отказался, из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что он работает санитаром в Алтайском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники спецмедперевозки привезли труп ФИО3, после этого около 11 часов санитар ФИО4 передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в кожаном чехле, пояснив, что данный телефон из вещей ФИО3, он пообещал ФИО4 записать телефон в журнал регистрации, но около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил его похитить, убедился, что за ним никто не наблюдает, положил его в свой рабочий стол, при этом в журнал регистрации он его записывать не стал, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, выбросил находившуюся в телефоне сим-карту, вставил свою, удалил информацию предыдущего владельца, в дальнейшем подарил телефон своей матери (л.д.69-73, 125-127).

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К1. о том, что после смерти сына в его вещах не был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» в кожаном чехле, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за свои 5500 рублей, она сообщила об этом в полицию, впоследствии телефон ей вернули (л.д.44-51, 122-124);

- показаниями свидетеля Т., санитара-грузчика специализированной похоронной службы г.Барнаула, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он заступил на смену, в машине был труп К2., который около 10 часов того же дня был доставлен в морг, Понпа зарегистрировал труп, а он в кармане куртки К2. обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» и положил его к себе в карман, так как в помещении морга грязно и положить его было некуда, потом около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он передал этот телефон Понпе, пояснив, что данный телефон из вещей К2. (л.д.57-63, 135-137);

- показаниями свидетеля Ф., санитара специализированной похоронной службы г.Барнаула, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов им поступил вызов на .... с целью доставки трупа К2. с подозрением на отравление, данный труп они доставили на базу по ...., там передали его другой смене, в которой были в числе прочих Т., в дальнейшем труп был передан в городской морг (л.д. 108-110);

-показаниями свидетеля К3. о том, что она является «диггером», была знакома с К2., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они проникли на территорию по ...., затем в бывшую там заброшенную лабораторию, где К2. стал дышать найденным хлороформом, потом К2. в чувство привести не удалось, пришлось вызвать «скорую помощь»; до этого при встрече с К2. ДД.ММ.ГГГГ они слушали музыку на его телефоне в чехле-книжке, после этого телефон К2. убрал во внутренний карман своей куртки (л.д.104-105);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ через знакомого водителя междугороднего автобуса сын передал ей сотовый телефон в черном корпусе «<данные изъяты>» в чехле-книжке, впоследствии телефон был изъят у нее как похищенный (л.д.85-89);

- показаниями свидетеля Г., оперуполномоченного, о добровольном характере заявления Понпу о явке с повинной в отношении хищения телефона К2. (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра ранее изъятых у потерпевшей К2. копий документов на похищенный сотовый телефон и ранее изъятых у свидетеля Понпа сотового телефона «<данные изъяты>» и чехла-книжки, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41, 53-54, 97-98, 101).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к тому, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Относительно стоимости похищенного имущества суд приходит к следующему.

Заключение товароведческой экспертизы (л.д.161-167) основывается на данных общедоступных специализированных ресурсов, из которых эксперт по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары приходит к выводу о стоимости похищенного телефона в 3500 рублей, исходя фактически из того, что ни для кого нет смысла платить за вещь большую цену, чем та, за которую она может быть куплена в рыночных условиях, продавец же всегда стремится к наибольшей цене за товар.

Между тем, такое заключение не основывается на соображениях приобретателя товара о, например, гарантии на него, законности происхождения приобретаемого имущества и т.п., а также возможных мотивах реализации вещи продавцом, которым может выступать не только торгующая организация, например: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, срочная нуждаемость в деньгах, сбыт похищенного или приобретенного за бесценок у нарко- или алкоголезависимого лица и т.д.

Кроме того, суд сомневается в том, что за месяц пользования телефоном, без повреждений, его цена может снизиться почти вдвое.

Суд с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, денежных трат, связанных с похоронами сына соглашается с ее доводом о значительности причиненного преступлением ущерба.

Действия Понпы суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с мест жительства, работы, прежней службы.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО2 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, сообщение о преступлении, сделанное им после выявления его причастности к преступлению и содержащееся в протоколе явки с повинной, состояние здоровья близких подсудимого, беременность супруги, возвращение потерпевшей основной части похищенного, попытку подсудимого загладить вред перед ней.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде исправительных работ в размере далеком от максимального, предусмотренного санкцией закона, с минимальным размером удержания из заработной платы, с признанием осуждения условным, целям его исправления будут служить испытательный срок и возложение обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного Понпы от взыскания суммы вознаграждения, выплаченных адвокату за осуществление его защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и чехол-книжку – оставить К1., копии документов на телефон – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов