Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело №2- 1663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Евдокимовой О.В., прокурора Ульянкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.09.2015 года в 17 часов 35 минут ну л. ФИО3, около дома 82а г.Саранска, водитель ФИО2, управляя автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.р.з. <...>, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ «РКБ №4». В ходе производства проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза №2317/5-4 от 11.11.2015 года, согласно которой водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. До настоящего времени, она испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний, беспомощности и одиночества в силу преклонного возраста. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что 18.09.2015 года ответчик, двигаясь на своем автомобиле, совершил на нее наезд, от чего она упала. К ней подбежала женщина, которая вызвала скорую помощь. В связи с полученными травмами, ее доставили в больницу. Несмотря на то, что заключение экспертизы вред здоровью не был установлен, после дорожно-транспортного происшествия она длительное время проходила лечение, потратила большую сумму на приобретение лекарственных средств. Действиями ответчика ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. Каких-либо извинений ФИО2 ей не принес. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Евдокимова О.В., действующая в судебном заседании на основании ордера №514 от 08.08.2018 года, суду пояснила, что действиями ответчика ФИО2 ее доверительнице причинены нравственные и физические страдания. Учитывая преклонный возраст истца, факт того, что ФИО5 долгое время лечилась после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, не могла обходится без посторонней помощи, полагала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 18.09.2015 года в 17 часов 35 минут на ул. ФИО3 около дома №82/А го Саранск Республики Мордовия, водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.р.з. <...>, совершил наезд вне зоны пешеходного перехода на гр. ФИО1 <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №2317/5-4 от 11.11.2015 года следует, что водитель автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ г.р.з. <...> ФИО2, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем остановки своего автомобиля, в действия ответчика имеются несоответствие требованиям пункта 10.1, а в действия истца – несоответствие требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению эксперта №58(М) в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: <данные изъяты>; без вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия (Ий) тупого твердого предмета (ов), о чем свидетельствует характер повреждений. Давность причинения установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера элементов повреждений. Диагноз «<данные изъяты>» являются фоновой патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат. Кроме того, в представленных документах имеются сведения о наличии перелома <данные изъяты>, с давностью причинения до 3 недель (21 дня) к моменту проведения рентгенографии, т.е. к 17.11.15г. Данные телесные повреждения в причинной связи с обстоятельствами дела не состоят и судебно-медицинской оценке не подлежат.

05.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <дата> года рождения, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а в частности, схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства никем их участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.р.з. <...> на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истице.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой вред здоровью.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего ФИО1 были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает то, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Суд принимает во внимание то, что телесные повреждения ФИО1 были причинены источником повышенной опасности, а именно автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, преклонный возраст истца, факт того, что ответчик ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем остановки своего автомобиля, а также, что в действиях ответчика имелись несоответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения, в действиях истца ФИО1 тоже имелись несоответствия требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта №2317/-4 от 06.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае, как считает суд, действия истца ФИО1 содержат признак грубой неосторожности, так как причиненный вред ее здоровью возник вследствие того, что последняя переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.

С учетом всех изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей в размере 200 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве такой компенсации 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья В.А.Пыков