Апелляционное постановление № 22-2385/2025 22К-2385/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/6-79/2025

Судья Хазиков А.А. Дело №22-2385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.02.2025года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия /бездействие/ прокурора Краснодарского края Б. выразившиеся в нарушении требований УПК РФ и не рассмотрении поданной им 19.01.2025года жалобы в порядке ст.123 УПК РФ; действия /бездействие/ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан В., выразившиеся в нарушении требований норм УПК РФ и не рассмотрении поданной им 19.01.2025года жалобы в порядке ст.123 УПК РФ и при направлении сопроводительного письма от 27.01.2025года; отменить незаконный и необоснованный ответ заместителя прокурора Ленинградского района Г. от 30.01.2025года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2025года; обязать следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Д. направить в адрес заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №8505 от 18.12.2024года, направить в адрес заявителя постановление надзирающего прокурора от 28.12.2024года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024года, а также направить в адрес заявителя вынесенные процессуальные документы от 30.01.2025года, по которым материал проверки КУСП №8505 от 18.11.2024года передан по подследственности в Ленинградский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.02.2025года в принятии вышеуказанной жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, раскрывая обстоятельства допущенного должностными лицами бездействия при рассмотрении поданных заявителем заявлений и жалоб в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, а также нарушений требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», ссылаясь на незаконность принятых решений, указывает на существенное нарушение и лишение заявителя конституционных прав, установленных ч.2 ст.42 и ч.2 ст.46 Конституции РФ и прав на доступ к правосудию. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не учел положения ст.ст.7,125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1, не направил жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Полагает, что суд не ознакомился с материалами уголовного дела, не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, проигнорировав их, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как следствие, вынес незаконное и необоснованное постановление. Считает, что основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению являются надуманными и затрудняют доступ заявителя к правосудию, ущемляют права заявителя на справедливое законное судебное разбирательство и судом допущены грубые нарушения законодательства РФ при разрешении поданной им жалобы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести в адрес судьи частное постановление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2024года в ОМВД России по Ленинградскому району зарегистрировано в КУСП №8505 сообщение о преступлении - заявление А. в отношении должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

18.12.2024года постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району по результатам проведенной доследственной проверки по вышеуказанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных в заявлении А. лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ.

19.01.2025года заявителем А. подана жалоба по вышеуказанному материалу проверки прокурору Краснодарского края Б. в порядке ст.123 УПК РФ и 27.01.2025года начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края В. в адрес заявителя направлен ответ о направлении его обращения прокурору Ленинградского района.

30.01.2025года заместителем прокурора Ленинградского района Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на незаконное бездействие и принятые процессуальные решения по материалу проверки.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу Закона, при отсутствии законных оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, судебно-контрольное производство прекращается и жалоба подлежит отказу в принятии либо производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.02.2025года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко