Апелляционное постановление № 22-2111/2024 от 6 мая 2024 г.

Судья Терехов Е.В. № 22- 2111/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 мая 2024 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Хубуная В.И. представившего удостоверение № 2494 и ордер № 27776 от 06 мая 2024 года,

при секретаре – Бобкове Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя Чистякова Т.Н.,

на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не женатый, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего КМА прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12.02.2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что не согласен с приговором суда. Указывая, что назначенное наказание является несправедливым, он положительно характеризуется. По делу имеется явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, ранее не судим, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить и заменить наказание, на штраф.

В возражениях государственный обвинитель Чистякова Т.Н. указывает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о назначении защитника по назначению суда (т.2 л.д.237-238).

Защитник Хубуная В.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы осужденного, просил ее удовлетворить.

Прокурор Егунова Ю.В. участвующий в судебном заседании полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

показаниями потерпевшего КМА из которых следует, что 12.02.2020 на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля стоимостью 1240000 рублей. Указанный автомобиль его заинтересовал, так как его цена была ниже среднерыночной. Продавец представился, как КАА задал продавцу интересующие его вопросы, продавец уверенно отвечал, поэтому он поверил, что тот является собственником автомобиля <данные изъяты>. КАА предложил ему перевести аванс в сумме 10 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, переводом на его банковскую карту. Платеж был выполнен, продавец подтвердил получение платежа, прислав ему смс-сообщение с подтверждением. Затем он позвонил продавцу, чтобы попросить копию заказа-наряда и еще раз уточнить место и время встречи на 15.02.2020, на что он ему ответил, что ему не удобно разговаривать, и он ему перезвонит, но так и не перезвонил. Он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и похищены 10 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, в связи с погашенным ущербом претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1, л.д. 81-83, 98-99);

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего, у суда не имелось, поскольку им были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в феврале 2020 года разместил объявление, о продаже автомобиля, предоставил заведомо ложную информацию, т.к. автомобиля не было. Ему позвонил покупатель КМА, попросил остановить продажу автомобиля, так как хотел приехать из г. Н. Новгород посмотреть авто. Для этого он предложил внести задаток 10 000 рублей, он сообщил КМА, куда перевести деньги, КМА перевел ему деньги, после этого ФИО1 написал КМА смс-сообщение, чтобы тот не выезжал из г. Н. Новгорода, денег на проезд не тратил. Осенью 2021 года он вернул КМА деньги, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.л.д.208).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением КМА от 20.02.2020 (т. 1, л.д. 75); - протоколом осмотра документов от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 114-116, л.д.133-136,л.д.147-150); - протоколом обыска от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 176-180); - протоколом явки с повинной от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 202-203), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Судом установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом материального положения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционных жалобах осужденного и защиты, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко