Апелляционное определение № 11-1235/2026 11-14473/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-4027/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003892-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1235/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Трэвел», Харину ФИО12 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Трэвел» (далее по тексту – ООО «Урал Трэвел»), ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 135 000 руб., в связи с ее односторонним отказом от исполнения договора поставки автомобиля (транспортного средства) по заказу № № неустойки в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 2 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 28 890 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Урал Трэвел» заключен договор поставки автомобиля (транспортного средства) по заказу № №, по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях, определенных договором и заказом покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки Voyah Free, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег до 100 км, цвет кузова: серый, коробка передач АКПП, техническое состояние и (или) недостатки объекта на момент заключения договора: новый автомобиль. Общая сумма договора составляет 4 270 000 руб., покупатель производит оплату за транспортное средство на условиях предварительной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 135 000 руб., окончательный расчет за транспортное средство покупатель производит незамедлительно в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО5 заключен договор поручительства. Она исполнила свою обязанность в полном объеме и внесла предоплату по договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 135 000 руб. Однако товар ответчиком передан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Урал Трэвел» направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате предварительно уплаченных денежных средств, выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Урал Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный между ООО «УралТревел» и ФИО2 С ООО «УралТревел» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 2 135 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока поставки товара 500 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 890 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворения исковых требований, поскольку поручительство ФИО5 на момент обращения с иском не истекло, а также изменить решение суда в части снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать указанную неустойку и штраф в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела заявления ООО «Урал Трэвел» о применении при рассмотрении дела положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправильно установил основное обязательство, в отношении которого было заключено поручительство. В расписке указано, что она заключена в обеспечение обязательств договора поставки либо возврата денежных средств по данному договору. На момент заключения спорного договора поручительства момент исполнения обязательства по передаче автомобиля по договору истек, поручительство по данному обязательству не могло быть взято ответчиком ФИО5, при этом из буквального толкования спорной расписки поручитель взял на себя обязательство выступать поручителем в возврате денежных средств, уплаченных ею ООО «Урал Трэвел». Соответственно, в данном случае подлежат применению положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, регламентирующие предъявление иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Также полагает, что в отношении ответчика ООО «Урал Трэвел» неустойка и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены необоснованно, так как данное ходатайство ООО «Урал Трэвел» не заявляло.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Ответчик ФИО5, представитель ООО «Урал Трэвел» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

Ответчик ФИО5 представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В ходатайстве об отложении разбирательства дела ФИО5 сослался на невозможность явиться в судебное заседание.

Учитывая, что ФИО5 не указал и не представил доказательства наличия каких-либо препятствий для явки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отложения разбирательства дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к договору поставки на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Урал Трэвел» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки автомобиля (транспортного средства) по заказу № №, согласно которому Поставщик обязуется поставить на условиях, определенных Договором и Заказом Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство, а именно: тип - легковой автомобиль; марка, модель - Voyah Free; VIN номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; пробег до 100 км; цвет кузова - серый, коробка передач АКПП, техническое состояние и (или) недостатки Объекта на момент заключения Договора: Новый автомобиль (л.д. 7-9).

Получение транспортного средства в Месте поставки осуществляется Покупателем в срок: до ДД.ММ.ГГГГ года с момента подписания договора поставки автомобиля. Покупатель обязан в течение двух дней с даты получения извещения Поставщика о готовности транспортного средства к передаче известить Поставщика о сроке прибытия на приемку транспортного средства, а также предпринять все необходимые действия для получения транспортного средства (п. 2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, общая сумма договора составляет 4 270 000 руб.

Покупатель производит оплату за транспортное средство на нижеследующих условиях: 2 135 000 руб. на условиях предварительной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный расчет за транспортное средство Покупатель производит незамедлительно в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи транспортного средства (п. 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 внесла предоплату по договору поставки автомобиля (транспортного средства) по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 135 000 (л.д. 10).

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, он является поручителем ООО «Урал Трэвел» в случае не исполнения договорных обязательств либо возврата средств по договору поставки автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес директора ООО «Урал Трэвел» и поручителя ФИО5 направлены претензии с требованием отказаться от исполнения договора об оказании услуги поставки автомобиля (транспортного средства) по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществить возврат предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 135 000 руб., выплатить сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору поставки предварительно оплаченного автомобиля (транспортного средства) по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 3% от общей цены заказа (договора) за каждый день просрочки (л.д. 12-20).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 323, 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что поручительство ФИО5 перед ФИО2 действовало 1 год с момента заключения договора и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Урал Трэвел», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом обязательства по поставке автомобиля в установленный договором срок, в том числе на момент рассмотрения спора в суде. Установив, что договорные обязательства ООО «Урал Трэвел» не исполнены, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО5 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив их размер до 500 000 руб.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, установив, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации равной 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Урал Трэвел» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 890 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только к ООО «Урал Трэвел».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что поручительство ФИО5 не прекратилось, несостоятелен.

Так, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11) срок, на который дано поручительство, не указан.

В силу п. 2.2 договора поставки автомобиля (транспортного средства) по заказу № № получение транспортного средства в месте поставки осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года с момента подписания договора поставки автомобиля.

Соответственно, согласно условиям договора поставки, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 обратилась в суд с иском к поручителю лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Следовательно, поручительство ФИО5 по договору поставки автомобиля (транспортного средства) по заказу № № прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года + 1 год).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении поручительства ФИО5 и отсутствии оснований для удовлетворения к нему исковых требований.

То обстоятельство, что ФИО5 в расписке указал на то, что является поручителем не только в случае неисполнения договорных обязательств, но и неисполнения возврата средств по договору поставки, не является основанием для применения п. 6 ст. 367 ГК РФ, регламентирующей предъявление иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска кредитором к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства предусмотрено в том случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

По спорному договору поставки срок исполнения основного обязательства указан - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы закона, на которую ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшил ее и штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Урал Трэвел» в судебных заседаниях участия не принимал, об уменьшении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств в подтверждение их несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем оснований для применения по своей инициативе правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с взысканием с ООО «Урал Трэвел» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 135 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 140 000 руб. ((2 135 000 + 2 135 000 + 10 000) х 50%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года в части неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия №) неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 135 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 140 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.