Апелляционное постановление № 22-536/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Никитина Ю.С.

№ 22-536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 февраля 2026 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Бурика В.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника Боева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Арсеньева Чурбанова С.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.12.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>-<адрес>, ранее судимая:

- 20.10.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 24.05.2023, дополнительное наказание отбыто 30.10.2024;

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Toyota Corona Premio» постановлено вернуть собственнику ФИО7

Арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль «Toyota Corona Premio», наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2025, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной и адвоката об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.07.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Чурбанов, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий судом, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и не обеспечивает достижение целей наказания. Применяя условное осуждение к ФИО1, суд формально учел обстоятельства и общественную опасность совершенного ею преступления и данные о личности виновной. Назначенное наказание не отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений. Также суд необоснованно принял решение о возвращении транспортного средства марки «Toyota Corona» собственнику ФИО2, поскольку на момент совершения преступления данный автомобиль принадлежал, в том числе, ФИО1, и использовался последней при совершения данного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО2 не допрошен, не выяснено вели ли они совместное хозяйство, в том числе несли ли расходы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля отменить, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Боев считает доводы прокурора необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ не нарушены. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновной, в т.ч. наличия у нее малолетнего ребенка, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, обоснованно применив положения ст.73 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Также суд правильно мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии законных оснований для конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Toyota Corona», использованного виновной при совершении преступления, поскольку это транспортное средство ей не принадлежит и она никогда не являлась его собственником. Суд апелляционной инстанции с этим решением полностью соглашается.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом для конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ требуется два условия: такое транспортное средство принадлежит обвиняемому, то есть находилось в его собственности (личной, совместной, общей), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт использования осужденной конфискованного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно установлен судом в приговоре и сторонами не оспаривается.

Однако доводы прокурора о принадлежности этого транспортного средства виновной, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, брачные отношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.33, 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ по общему правилу к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака.

Также содержание права собственности, возникновение и прекращение этого права, правовой режим общей собственности регулируются нормами ГК РФ, в частности главами 13-16.

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и владельцем спорного автомобиля брак никогда не заключался, а наличие между ними близких отношений, совместное сожительство некоторое время, не может подменять институт брака, и не свидетельствует о совместной собственности на этот автомобиль виновной и ФИО2 ввиду наличия близких отношений.

Положения уголовного закона предусматривают возможность конфискации имущества независимо от его принадлежности, но только в специальных случаях, например, на основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Однако по настоящему уголовному делу закон требует доказать принадлежность конфискуемого транспортного средства обвиняемому. По данному делу такие доказательства отсутствуют, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ спорный автомобиль обоснованно возвращен его законному владельцу.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий