Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 23 августа 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т.Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплостроймонтаж» о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки в размере 27 428 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Теплостроймонтаж» в должности начальника котельной. Уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана. После неоднократных обращений к работодателю по телефону трудовая книжка была выдана 24. 05.2017 года. По вине работодателя созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснял, что срочный трудовой договор он не заключал, написал заявление о приеме на работу без указания на срочность трудового договора, в письменном виде трудовой договор работодателем не представлен, после увольнения из ООО «Теплостроймонтаж» по просьбе руководителя отработал 1 и 2 мая, за выполненную работу получил наличный расчет, 24.05.2017 года его вызвали для сдачи котельной и тогда выдали трудовые книжки. Считает, что работодатель намеренно задержал выдачу трудовой книжки, так как необходимо было передать котельную администрации Симского городского поселения. После этого на работу не выходил, котельная была закрыта, он обращался в дорожную организацию, но не устроил график работы, также обращался на завод «Агрегат», где рекомендовали придти в сентябре. Встал на учет в центр занятости со 02.08.2017 года.

Ответчик, ООО «Теплостроймонтаж», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.51) и отзыв, с иском не согласны, ссылаются на то, что задержка выдачи трудовой книжки связана с тем, что место нахождения работодателя в г. Челябинске, где осуществляется учет, ведение и хранение трудовых книжек, но при этом ответчик неоднократно в ходе телефонных разговоров с истцом предлагал получить трудовую книжку в г. Челябинске в офисе. Кроме того, истец не представил доказательств того, что у него имелись какие -либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых прав (л.д.26).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о принятии на работу на должность начальника котельной (л.д.46) ФИО1 <дата> был принят на работу в должности начальника котельной ООО «Теплостроймонтаж» в котельную «Верхняя зона» приказом <номер> от <дата> (л.д.47), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> (л..д.13). На основании заявления (л.д.15 об.) уволен 30.04.2017 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом <номер> от <дата> (л.д.48). Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой (л.д.5-10). Трудовая книжка выдана ФИО2 24.05.2017 года (книга учета движения трудовых книжек л.д.28).

В соответствии с 1, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее Правила), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя. Указанные положения Правил направлены на защиту работника в связи с невозможностью реализации им своего права на труд по причине задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки привела к утрате ФИО3 возможности трудиться. Как следует из пояснений истца, после увольнения 30.04.2017 года по трудовому договору, истец к работодателю для выполнения трудовых функций не являлся, на работу не выходил, от работы в дорожной организации отказался в связи с тем, что не устроил график работы, на учет в центр занятости встал в августе 2017 года. Доказательств тому, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выдачи трудовой книжки, а значит факт нарушения трудовых прав истца, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что он неоднократно предлагал истцу забрать трудовую книжку, суд считает несостоятельными, поскольку доводы не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами. Довод о том, что офис организации находится в г. Челябинске правового значения для рассмотрения спора не имеет. Обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец понес расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп. (квитанция об оплате от 21.06.2017г. л.д.17). Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. 00 коп.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу ст. ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 500 руб. 00 коп, всего 2500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина