Апелляционное определение № 33-6663/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Генрихс Ю.Н. УИД 86RS0002-01-2025-004240-11

Дело № 33-6663/2025

1-я инстанция № 2-5046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов за № (номер) от (дата), о снижении размера взысканной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что (дата) Финансовым уполномоченным принято решение № (номер) об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей. Общество полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным. Так, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW-X6», государственный номер (номер), принадлежащего ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата) (дело (номер)) были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика - к САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей. Согласно дополнительному апелляционному определению от (дата) с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф 200 000,0 рублей. Общество исполнило судебные решения (дата). При этом, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований от (дата) по выплате неустойки. Принимая решение № (номер) от (дата), по обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в 400 000,0 рублей, не применив закон, подлежащий применению. Вывод Уполномоченного, изложенный в оспариваемом решении, о том, что применение норм ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, является не верным, т.к. финансовый уполномоченный вправе снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в 400 000,0 рублей, значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (составляет - 27 114,75 рублей), что свидетельствует о ее несоразмерности, о неосновательном обогащении потерпевшего - ФИО1

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле или их представителей, с учетом положения норм ст. 167 ГПК РФ.

Суд 08.08.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявления Общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что Финансовый уполномоченный не обоснованно отказал в применении норм ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки подлежащей взысканию. Ссылается не необходимость расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, т.к. взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства Обществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов, просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 08 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от (дата), в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с новым собственником автомобиля (виновником ДТП).

Решением финансового уполномоченного № (номер) от (дата) требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда (виновника ДТП) не был застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия в связи со сменой собственника по договору купли-продажи от (дата).

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата) решение суда первой инстанции было отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 С ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей.

Согласно дополнительному апелляционному определению от (дата) с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф 200 000,0 рублей.

Общество исполнило судебные решения (дата).

При этом, потерпевшему лицу - ФИО1 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении его требований от (дата) по выплате неустойки. Не согласившись с отказом, (дата) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № (номер) от (дата) требование ФИО1 признаны обоснованными. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000,0 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Нормами ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов своего заявления представитель финансовой организации указывал, что вывод Уполномоченного, изложенный в оспариваемом решении, о том, что применение норм ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, является не верным. Финансовый уполномоченный вправе снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченною должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 указанной статьи).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на применение положений ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому, вопреки доводам заявителя, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Иных доводов о незаконности решения финансового уполномоченного заявителем не было предъявлено. При этом, представитель заявителя указывает на завышенный размер неустойки, подлежащий взысканию с финансовой организации, исходя из норм ст. 395 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, не установив должные и достаточные основания для уменьшения размера неустойки, или доказательств наступления каких-либо негативных последствий для заявителя, равно как и доказательств несения финансовой организацией существенных убытков, суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах, счел не возможным снизить размер неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенную решением Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с финансовой организации в пользу потребителя, является завышенной, несостоятельны.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемая неустойка должна соотноситься с процентами, рассчитываемыми по правилам статьи 395 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку рассматриваемая неустойка установлена специальным законом, регулирующим отношения коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.