Приговор № 1-47/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-47/2024

к делу 1-47-2024г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

аул Кошехабль 25 июля 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Бжецевой М.Ш.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Кошехабльского района ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Карданова Б.М.,

представившего удостовернение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ААО, <адрес>, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное жищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития стекла установленной в оконной раме, незаконно проник в помещение жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрический чайник фирмы «Miralux» модели DW - EK16, стоимостью 344 рубля, спутниковый HD ресивер (приставка телевизионная) «Триколор» ТВ «General Satellite» GS-B211, стоимостью 3600 рублей, топор кованный без клейма, с топорищем, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1

С похищенным ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4944 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкрименируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался и просит огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на пастбище, у него закончились сигареты и он решил пойти в хутор и попросить у кого-то сигареты. Находясь в <адрес>, он не встретил кого-либо у кого можно было взять сигарет. В тот момент он увидел дом, в котором никто не живет и решил проникнуть на территорию двора и посмотреть что-либо что можно было бы продать и выручить денежные средства на сигареты. Не найди ничего ценного во дворе он стал смотреть в окно дома и увидел внутри дома много ценных предметов. В тот момент ему пришла в голову мысль проникнуть во внутрь дома и оттуда похитить какие-либо предметы, которые он может в дальнейшем использовать в своем быту. Подойдя к металлической двери дома, он понял, что она закрыта. Тогда ему пришла в голову мысль разбить остекление окна, которое расположено ближе к входной двери. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он правой рукой разбил остекление окна. После этого около 13 часов оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает залез внутрь дома, и стал осматриваться в доме. Находясь в доме, он на столе увидел электрический чайник белого цвета, который он решил похитить и отнести к себе домой. Также ему на глаза попалась телевизионная приставка, которая была установлена сверху телевизора, ее он также решил похитить ее. Затем он отсоединил приставку от телевизора вместе с проводами скрутил провода и положил к себе в Свидетель №1. После чего он направился к выходу, то есть к окну через которое залез во внутрь дома и в этот момент он возле входной двери увидел топор с деревянной рукояткой, и решил также похитить данный топор, взяв топор он вылез с дома таким же путем каким залез, и сразу направился к себе домой. Положив дома похищенное имущество, а именно телевизионную приставку, электрический чайник и топор он вернулся на пастбище к коровам.

ДД.ММ.ГГГГ, днем по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы, по факту кражи с домовладения расположенного по адресу: <адрес> №, и что у них имеется информация, о причастности его к вышеуказанной краже. Врать или оправдываться перед сотрудниками полиции он не стал, решив рассказать им всю правду, в частности, как совершил данную кражу. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что похищенное им имущество принадлежало гражданину Потерпевший №1, с которым он не знаком.

Помимо признательных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его вина в совершении преступлений установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия и огласить показания данные в ходе предварительного следствия. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий к подсудимому не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда. В случае осуждения ФИО2 получть информацию указанную в п. 21.1 ч.1 ст. 42 УПК РФ не желает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в 2014 году он у своего родного брата приобрел домовладения расположенное по адресу: <адрес> №.

Территория домовладения по периметру огорожено забором выполненным из металлического профнастила, столбы забора выполнены из красного кирпича. На территории двора имеется одноэтажный дом, выполненный из красного кирпича, крыша выполнена в односкатном стиле и покрыта листовым профнастилом. Вышеуказанный дом имеет три больших окна ведущих во двор домовладения. Вход во внутрь дома осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. Выше описываемый дом состоит из большого зала, совмещенного с кухней, комнаты спальни, и комнаты душевой. К дому подходит вода, электричество, и газоснабжение и он пригоден для проживания. Также во дворе имеется не достроенный дом, выполненный из блока крыша покрыта листовым шифером. На территории двора имеется хозяйственная постройка для хранения различных бытовых предметов. Дом пригоден для проживания, однако в настоящее время в доме никто не проживает. Он периодически приезжает на территорию двора и следит за домом. Последний раз он был на территории данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, и все было в порядке.

Так, приехав туда в очередной раз в начале мая 2024 года он своими ключами открыл металлическую калитку и зашел на территорию двора. Так находясь во дворе дома, он заметил, что остекление окна, расположенного рядом с входной дверью разбито. В тот момент он понял, что в дом кто-то пробрался. Далее он открыл входную дверь ключами и зашел во внутрь дома. Находясь внутри дома, он сразу обнаружил, что из дома пропал электрический чайник фирмы «Miralux» модели DW-EK16, данный чайник он приобретал в новом состоянии в ноябре 2023 года и находился в исправном состоянии. Далее осматривая помещение зала он обнаружил пропажу телевизионной приставки фирмы «General Satellite GS - B 211» которая подключается к «Триколору» вместе с проводами которая была установлена сверху телевизора. Данная телевизионная приставка в комплекте с проводами покупал в ноябре 2023 года. Далее он продолжил осматривать помещение зала и возле входной двери не обнаружил топора, с деревянной ручкой который им был приобретен в 2008 году. В тот момент он понял, что в отношении него была совершена кража. О данной краже не стал никому сообщать и решил сам найти похитителя со своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему по месту жительства приехал сотрудник полиции, в разговоре с которым он его стал спрашивать не пропали ли у него с дома какие-либо вещи в тот момент он ему рассказал, что действительно с дома расположенного по адресу: <адрес> №, были похищены принадлежащие ему предметы а именно: электрический чайник фирмы «Miralux», телевизионная приставка фирмы «General Satellite GS- B 211» и топор. В тот момент сотрудник полиции ему пояснил, что вышеуказанные предметы с дома похитил житель <адрес> ФИО2.

В результате кражи принадлежащих ему предметов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4944 рубля, который возмещен ему в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой прибежал ФИО2 который забежал в свою комнату побыл там и вышел к нему. В тот день ФИО13 по очередности пас коров. Увидев его он ему стал задавать вопросы зачем он одних оставил коров без присмотра, не ответив на его вопросы ФИО13 пробурчав, что-то убежал обратно к коровам. В тот же день вечером, когда он пришел домой со своей комнаты он достал совсем новый электрический чайник белого цвета и телевизионную приставку от телевизора. ФИО13 электрический чайник поставил на стол, где они обедают и стал говорить, что теперь у них дома есть свой электрический чайник. Далее на его вопрос откуда у него данный электрический чайник он ему стал говорить, что он чайник и приставку нашел в поле, когда он пас коров. В тот момент он понял, что он ему врет и он стал у него настойчиво спрашивать откуда у него данные предметы. Тогда ФИО13 ему рассказал, что когда он пас коров на окраине <адрес> он оставил коров в поле, а сам залез на территорию домовладения расположенного по адресу: х Игнатьевский <адрес> №. Также ФИО13 ему рассказал, что он разбил остекление окна и через окно залез во внутрь дома, откуда похитил вышеуказанный электрический чайник, телевизионную приставку, и топор. После того как ФИО13 ему это рассказал, он стал ругать его и сказал все вернуть обратно. В тот же день ФИО13 ему сказал, что все отнес обратно на территорию двора и положил их на место.

ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр домовладения, в котором они проживают и в ходе осмотра ФИО13 неожиданно для него оттуда-то достал все вышеперечисленные предметы, а именно: электрический чайник, приставку от телевизора, и топор которые он ему говорил, чтобы отнес обратно где он похитил и выдал сотрудникам полиции. В ходе проведения осмотра домовладения сотрудниками полиции были изъяты электрический чайник, приставка от телевизора, и топор.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория домовладения по периметру огорожен забором выполненным из шифера. На территории обнаруживается одноэтажный жилой дом выполненный из красного и белого кирпича. Крыша покрыта волновым шифером. В ходе осмотра территории двора перед домом обнаруживается бетонный фундамент. На поверхности которого находятся электрический чайник фирмы «Miralux» модели DW - EK16, топор кованный без клейма, телевизионная приставка фирмы «General Satellite GS- B 211».

В ходе осмотра места происшествия электрический чайник фирмы «Miralux» модели DW - EK16, топор кованный без клейма, телевизионная приставка фирмы «General Satellite GS- B 211» изъяты.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория домовладения по периметру огорожен забором выполненным из металла. На территории обнаруживается одноэтажный жилой дом, выполненный из красного и белого кирпича крыша покрыта профнастилом. Также на осматриваемой территории имеется не достроенный дом. В ходе осмотра внутри дома при обработке поверхности телевизора обнаружен след пальца руки и след материи, которые изъяты.

заключением товароведческой судебной экспертизы № Союз Торгово-Промышленной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость электрического чайника фирмы «Miralux» модели DW - EK16, составила 344 рубля, стоимость спутникового HD ресивера (приставка телевизионная ) «Триколор» ТВ «General Satellite» GS-B211, составила 3600 рублей, стоимость топора кованного без клейма с топорищем, составила 1000 рублей. Общая стоимость похищенного составило 4944 рублей.

заключением дактилоскопической судебной экспертизы МРО ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки наибольшими размерами 19x14 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 35x34 мм, представленный по материалам уголовного дела, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируего ему преступлений.

Показания потерпевшего, а так же свидетелей данных им в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, о том, что ФИО2 не действовал при совершении преступлений в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В связи с чем, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 совершил тяжкое престпление. По месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее не судим. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 следует назначить наказание с приминением правл ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается, поскольку совершенное ФИО2 деяние содержит все признаки преступления, и не может быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи УК РФ.

В связи с отсутствием у подсудимого места работы и постоянного источника доходов, суд не назначает наказание в виде штрафа, как основного так и дополнительного. С учетом личности обвиняемого суд так же не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл.гл. 11,12 и 15 УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом суд учитывает, что условие о совершении преступления впервые относится только к тяжким преступлениям.

ФИО2 впервые совершено преступление относящее по категории к тяжким.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ и в то же время, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка.

Препятствий к назначению данного вида наказания предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО10 назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО10 выплачено 8230 рублей в связи с представлением интересов подсудимого

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО10 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО10 по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому при рассмотрении Кошехабльским районным судом уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 1646 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО2 от услуг назначенного ему защитника на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен выплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Конфискация имущества не может быть применена, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ФИО5 ОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания ФИО8 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Разъяснить осужденному ФИО9, что ему необходимо получить в УФСИН России по <адрес> расположенного по адресу <адрес> предписание и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания ФИО9 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 1646 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9876 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

электрический чайник фирмы «Miralux» модели DW-EK16, цифровая приставка фирмы «General Satellite GS- B 211», топор кованный без клейма с топорищем, оставить по принадлежности потепевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья