Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело №2-571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 16 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащий ФИО3. На момент ДТП указанный а/м был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску ущерб, хищение, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, согласно страхового полиса <данные изъяты>

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем: ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>

Факт ДТП и наличие вины ФИО4 как водителя <данные изъяты>. номер №, который застрахован по Обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС в АО «СК «УралСиб» страховой полис ССС №, подтвержден документами ГИБДД.

В результате ДТП ФИО3 был нанесён материальный ущерб – Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Ремонт автомобиля производился на <данные изъяты> Размер ущерба, который был причинён, застрахованной машине составил 190746,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 190746,53 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 нигде не застрахована, по данным <данные изъяты>» по полису указанному в справке о <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность другого лица.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в их пользу сумму 190746 руб. 53 коп. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 5014 руб. 93 коп., а всего 195761 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора».

В судебное заседание представитель истца - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При подачи иска просила суд рассмотреть данное дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представляет действующая на основании доверенности ФИО7 и адвокат ФИО8 В предыдущем судебном заседании ФИО4 против удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал. В обоснование своей позиции пояснил, что вину в состоявшемся ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, признает в полном объеме. Однако на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой о ДТП. В настоящее время предоставить полис он не может, так как утратил его. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять <данные изъяты> - согласно отчету представленному экспертом.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО7 действующая на основании доверенности и адвокат ФИО8 против удовлетворений требований СПАО «РЕСО-Гарантия» возражали, при этом пояснили, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб». После случившегося ДТП ответчик длительное время хранил страховой полис, и в связи с отсутствием претензий со стороны страховой компании выкинул его. Страхование гражданской ответственности ФИО4 производил в <адрес>, о том что страховой полис поддельный он не знал. Также представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца в части выплаты страховой суммы, считали что она завышена и не соответствует реальной стоимости на рынке оказываемых услуг, что в свою очередь подтверждено заключением эксперта из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ранее поступившему сообщению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно вышеуказанному договору к АО «Страховой Компания «Опора» приняла все права и обязательства по страховому полису на основании которого был заявлен иск.

Представитель ответчика - АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САУ ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 который столкнулся с автомобилем а<данные изъяты> принадлежавшего ФИО4 На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску ущерб, хищение, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, согласно страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Из справки о ДТП следует, что ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, между противоправным поведением ФИО4, по вине которой произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и наступлением вреда, связанного с причинением автомобилю под управлением ФИО3 повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована. Довод ответчика о том, что его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» опровергнут следующими материалами дела:

- согласно ответа ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» под вышеуказанным номером страхового полиса, который указывает ответчик ФИО4, застрахована гражданская ответственность другого лица «ФИО1 и ФИО2», транспортное средство «<данные изъяты> – бланк полиса двухслойный;

- согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «СК Опора» в отношении транспортного средства <данные изъяты> №);

- согласно ответу АО ГОЗНАК бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № изготовлен на типографии в 2015 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом из анализа вышеуказанных документом судом достоверно установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № изготовлен в виде двухслойного бланка и был выписан на имя «ФИО1». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на имя ФИО4 заполнен техническим способом, следовательно должен был быть однослойным, и как следует содержит признаки поддельности. Более того подлинник полиса ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2014 года по материалам гражданского дела составила: 138 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что на момент совершения ДТП уже действовала единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с чем, всем страховым организациям было рекомендовано определять размер расходов на восстановление транспортных средств, согласно вышеуказанной методики. Проведенная им экспертиза делалась на основании материалов гражданского дела, так как автомобиль уже был восстановлен в 2014 году. В своем экспертном заключении сформированные им выводы также были даны на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет восстановительного ремонта им был произведен с учетом износа транспортного средства и на основании среднестатистических дилерских цен на запасные части в вышеуказанном регионе.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять <данные изъяты>., так как на автомобиль распространяются гарантийные обязательства, не нашел свое подтверждение в рассматриваемом деле, так как действующая на момент состоявшегося ДТП редакция Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм обязательного ремонта гарантийного автомобиля у дилера. Более того истцом не предоставлено, подтверждающих документов, что автомобиль «<данные изъяты>» ремонтировался в специализированном центре наделенных правом осуществлять сервисное обслуживание вышеуказанной марки автомобиля, в том числе с сохранением гарантийных обязательств производителя. Также данный довод истца подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом не является значимым для рассмотрения дела то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, поскольку о страховой выплате к СПАО "РЕСО-Гарантия" собственник автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, ФИО3 обратилась, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценка причиненного ущерба при этом должна была осуществляться с применением Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем взыскание дополнительной суммы непосредственно с причинителя вреда не может быть основано на ином расчете, и указание истца на возможность расчета подлежащей взысканию суммы без применения Единой методики является несостоятельным.

Следовательно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить с учетом износа в размере 138 200 рублей. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что судом исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере – 3964 рубля, т.е. государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 138 200 (сто тридцать восемь тысячь двести) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова