Решение № 2-151/2018 2-2520/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1658/2017~М-1631/2017

К делу № 2- 151/18.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя истца по ордеру - адвоката Кугаева С.Ю., представившего удостоверение №0030 и ордер №801657,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4,

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды от (дата) № земельного участка с кадастровым № общей площадью 8 кв.м., расположенного по <адрес>, для размещения торгового павильона, заключенный между муниципальным образованием Белореченский район и ФИО3, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды, признать недействительным постановление администрации МО Белореченский район от (дата) № «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н, ФИО3 для размещения торгового павильона», обязать ФИО3 убрать за свой счет торговый павильон «33 пирожка», представляющий собой автоприцеп Купава-821000, холодильную витрину «Пепси», морозильную камеру с земельного участка с кадастровым № по <адрес>, расположенные напротив магазина продовольственных товаров «Очаково».

В обоснование заявления представитель истца показал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 140 кв.м по <адрес>, на котором расположен магазин продовольственных товаров «Очаково». В 2014 г. администрацией МО «Белореченский район» сформирован земельный участок площадью 8 кв.м, по <адрес> с разрешенным использованием для размещения торгового павильона. По договору аренды от (дата), заключенному между МО Белореченский район и ФИО3 земельный участок б/н передан в аренду ФИО3 на 5 лет. (дата) договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанном земельном участке ФИО3 на расстоянии 0.276 м. от фасадной стены магазина установил торговый павильон «33 пирожка», холодильную витрину «Пепси» и морозильную камеру. Ответчиком - ФИО3 при установлении торгового павильона «33 пирожка» нарушены градостроительные нормы и правила, торговый павильон установлен вне кадастровых границ, с нарушениями норм КоАП РФ, чем нарушаются права ФИО1 как собственника магазина продовольственных товаров «Очаково» по <адрес> а именно при установке торгового павильона «33 пирожка» ФИО3 не соблюдено противопожарное расстояние между магазином «Очаково» и торговым павильоном «КУПАВА- 821000», что служит угрозой распространения пожара от торгового павильона на магазин продовольственных товаров, в случае возникновения пожара на указанном объекте, при наличии имеющегося нарушения требований пожарной безопасности, и приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара при эксплуатации торгового павильона (прицеп КУПАВА-821000), расположенного на расстоянии 0,276 м. от магазина продовольственных товаров по <адрес>, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, показал, что его доверителем при установлении торгового павильона «33 пирожка» не нарушены градостроительные нормы и правила, никакой опасности для неограниченного круга лиц он не представляет, хотя и установлен с отступлением от установленных кадастровым планом границ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в суд не явился, предоставил отзыв, где признал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Кк, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому доводы ФИО1 об устранении нарушений прав, считает в части несоблюдения требований пожарной безопасности состоятельными и обоснованными. По результатам ранее проведенной ОНД и ПР Белореченского района проверки по обращению ФИО1, осуществленной в соответствии с действующим законодательством, факты, изложенные ФИО1, подтвердились и установлено, что в нарушение ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 г. №117-ФЗ)), -п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», не предусмотрены минимальные противопожарные расстояния между зданием магазина продовольственных товаров (III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) и торговым павильоном «33 пирожка» (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2) не менее 10 м^(по факту менее 0,3 м.), расположенных по <адрес>. По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности, в отношение собственника объекта защиты торговый павильон «33 пирожка» - ИП ФИО3 26.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого была назначена и проведена нормативная судебная пожарно-техническая экспертиза. По результатам проведенной нормативной судебной пожарно-технической экспертизы, согласно выводам, указанных в заключение эксперта №189 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю» от 25.10.2016г., имеется угроза распространения пожара от торгового павильона (прицеп КУПАВА- 821000) на магазин продовольственных товаров по <адрес>, в случае возникновения пожара на указанном объекте, при наличии имеющегося нарушения требований пожарной безопасности, а также имеется угроза жизни или здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, при эксплуатации указанного торгового павильона (прицеп КУПАВА-821000), расположенного на расстоянии 0,276 м. от магазина продовольственных товаров по <адрес>, а также но окончании административного расследования, 22.11.2016 принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ИП ФИО3 и назначено административное наказание, вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В адрес Белореченского межрайонного прокурора, главы муниципального образования Белореченский район, главы Белореченского городского поселения Белореченского района, руководителя МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района Краснодарского края», направлена соответствующая информация.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району в суд не явились, отзывы не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования достоверными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с 2011 г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 140 кв.м, с кадастровым № по <адрес> с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано 20.10.2011 г. УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1. л.д.8-9).

На земельном участке расположен магазин продовольственных товаров «Очаково» собственника ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано 20.10.2011 г. УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1. л.д. 10).

Согласно топографической съемке в масштабе 1:500, выполненной 07.03.2017 г. МУП «Архитектура и градостроительство муниципального образования Белореченский район», фасадная стена магазина располагается па расстоянии 0.5 м внутрь от границы земельного участка.

Администрацией МО «Белореченский район» в 2014г. сформирован земельный участок площадью 8 кв.м, с кадастровым № по <адрес> с разрешенным использованием для размещения торгового павильона.

Постановлением администрации муниципального образования Белореченский район от 06.11.2014 г. №2382 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 кв.м. с кадастровым № для размещения торгового павильона по <адрес>.( т. 1. л.д. 14).

Согласно договора аренды № от 06.11.2014 г., заключенному между МО Белореченский район и ФИО3 земельный участок передан в аренду ФИО3 на 5 лет. 10.11.2014 г. договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1. л.д. 11-14,10).

На земельном участке ФИО3 на расстоянии 0.276 м. от фасадной стены магазина установил торговый павильон «33 пирожка», представляющий собой автоприцеп КУПАВА-821000, YIN № холодильную витрину «Пепси» и морозильную камеру, что подтверждается Актом осмотра от 06.09.2017 г. ( т. 1. л.д.135).

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 31/18 от 19.02.2018 г. следует, что местоположение павильона «33 пирожка», расположенного по <адрес> (кадастровый №) не соответствует правоустанавливающим документам, кадастровому плану, а так же требованиям градостроительных норм и правил. Согласно данным ГКУ длина и ширина земельного участка с кадастровым № составляет 4,0 м. х 2,0 м. Согласно данным ГКУ расстояние от торгового павильона «33 пирожка», расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым № до магазина продовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым №, должно составлять 1,46 м. Конструкция торгового павильона «33 пирожка» включает в себя непосредственно торговый павильон размерами 3,29мх2,01м и откидной козырек размерами 3,12мх1,20м. Площадь торгового павильона в закрытом состоянии (при опущенном козырьке) составляет 6,61 кв.м. (3,29х2,01=6,61кв.м.), при работающем торговом павильоне (при открытом козырьке) «33 пирожка» площадь составит 10,35 кв.м. (6,61+3,21х1,20=10,35 кв.м.). Расстояние от торгового павильона «33 пирожка», расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым № до магазина продовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым №, составило 0,42м. Ширина тротуара, проходящего вдоль павильона «33 пирожка» и холодильной витрины «Пепси» составляет 3,10м. Холодильная витрина «Пепси» выходит за границы земельного участка с кадастровым № в западном направлении по всей ширине на 0,5м. При перемещении торгового павильона «33 пирожка» в границы земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, павильон будет расположен на тротуаре <адрес> на ширину 0,53м. по всей длине павильона( т. 2. л.д.2-29).

Судом также установлено, что земельный участок площадью 8 кв.м. с кадастровым № для размещения торгового павильона сформирован из земельного участка № по <адрес>: неразграниченной государственной собственности. Согласно Выписки из Реестра муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района по состоянию на 26 января 2017 года, подготовленной администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района № от 26.01.2018 г., муниципальным имуществом является автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная в пределах границ города Белореченска Белореченского района по улице Интернациональная. Тротуар общей протяженностью 8600 кв.м., является составной частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в пределах границ города Белореченска Белореченского района по <адрес> и в Реестре муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района отдельно не значится.

В соответствии с пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В п.1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельный участок площадью 8 кв.м. с кадастровым № сформирован на ул. Интернациональной г. Белореченска, т.е. на территории общего пользования и передан в аренду ФИО3 для размещения торгового павильона.

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования является недопустимым, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Поэтому земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и передан в пользование конкретному лицу.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражается во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку предоставление земельного участка площадью 8 кв.м. с кадастровым № по <адрес> в аренду ФИО3 не соответствует его отнесению к землям общего пользования, суд приходит к выводу, что договор аренды от 06.11.2014 г. нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц.

Договор аренды № от 06.11.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:701 следует признать, таким образом, недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды земельный участок с кадастровым № подлежит возврату администрации Белореченского городского поселения Белореченского района.

Регистрация договора аренды земельного участка в ЕГРП в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой и возвратом земельного участка подлежит аннулированию (погашению).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым акта и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № от 06.11.2014 г. является недействительной ничтожной сделкой, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности убрать за свой счет торговый павильон «33 пирожка» автоприцеп КУПАВА, холодильную витрину «Пепси», морозильную камеру с земельного участка с кадастровым № площадью 8 кв.м. по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, подлежат признанию недействительными постановление администрации МО Белореченский район «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по <адрес>, ФИО3 для размещения торгового павильона» № от 06.11.2014 г. и договор аренды от 06.11.2014 г. № земельного участка с кадастровым № общей площадью 8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, б/н для размещения торгового павильона, заключенный между муниципальным образованием Белореченский район и ФИО3

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка нарушений требований пожарной безопасности по <адрес> при установке торгового павильона «33 пирожка».

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123- ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не предусмотрены минимальные противопожарные расстояния между зданием магазина продовольственных товаров (3 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) и торговым павильоном «33 пирожка» (4 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2) менее 12 метров (по факту 0,4 м.).

По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности в отношении собственника торгового павильона «33 пирожка» ИП ФИО3 26.09.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч,1 ст. 20.4 КоАП РФ и проведено административное расследование. Постановлением от 22.11.2016г. зам. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

22.11.2016г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю в адрес ИП ФИО3 внесено представление № о принятии в месячный срок незамедлительных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно выводам заключения эксперта № 189 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кк от 25.10.2016 г., имеется угроза распространения пожара от торгового павильона (прицеп КУПАВА-821000) на магазин продовольственных товаров по <адрес> в случае возникновения пожара на указанном объекте, при наличии имеющегося нарушения требований пожарной безопасности, а также имеется угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара при эксплуатации указанного торгового павильона (прицеп КУПАВА-821000), расположенного на расстоянии 0,276 м. от магазина продовольственных товаров по <адрес>

Согласно п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между магазином продовольственных товаров «Очаково» (3 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) и торговым павильоном «33 пирожка» (4 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2) должно составлять не менее 12 м.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 г. предусмотрено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Несоблюдение противопожарного расстояния ФИО3 при размещении торгового павильона КУПАВА-821000 нарушает права собственника магазина, так как в случае возникновения пожара имеется реальная угроза распространения пожара от торгового павильона КУПАВА-821000 на магазин продовольственных товаров «Очаково».

В соответствии п. 47 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком - ФИО3 нарушаются права истца, как собственника магазина продовольственных товаров «Очаково» по <адрес>, а именно при установке торгового павильона «33 пирожка» ФИО3 не соблюдено противопожарное расстояние между магазином «Очаково» и торговым павильоном «КУПАВА-821000», что служит угрозой распространения пожара от торгового павильона на магазин продовольственных товаров, в случае возникновения пожара на указанном объекте, при наличии имеющегося нарушения требований пожарной безопасности, и приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара при эксплуатации торгового павильона (прицеп КУПАВА-821000), расположенного на расстоянии 0,276 м. от магазина продовольственных товаров по <адрес>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца должны быть взысканы издержки, связанные с проведением судебной строительно - технической экспертизы в размере 15 000 рублей, как подтвержденные документально (т.2 л.д.36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования Белореченский район № от 06.11.2014 г. «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по <адрес> ФИО3, для размещения торгового павильона».

Признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды от 06.11.2014 г. № земельного участка с кадастровым № общей площадью 8 кв.м., расположенного по <адрес> для размещения торгового павильона, заключенный между муниципальным образованием Белореченский район и ФИО3.

Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от 06.11.2014 г. № земельного участка с кадастровым № общей площадью 8 кв.м., расположенного по <адрес>, дата регистрации 10.11.2014 г., номер государственной регистрации №

Обязать ФИО3 убрать за свой счет торговый павильон «33 пирожка», представляющий собой автоприцеп КУПАВА-821000, VINY№ <данные изъяты>.), холодильную витрину «Пепси», морозильную камеру с земельного участка с кадастровым № по <адрес>, расположенные напротив магазина продовольственных товаров «Очаково».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.И. Хиценко