Приговор № 1-97/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «02» октября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Алексеева А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Цыденжаповой М.А., Бадмаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, невоеннообязанного,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде 120 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> (с учетом изменения по постановлению районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> (с учетом изменения по постановлению районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> (с учетом изменения по постановлению районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом изменения по постановлению районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 174 часа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 21 день с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 два раза совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.40 до 21.30 в <адрес> у ФИО1 находившегося в доме, расположенного по <адрес>, после распития спиртных напитков с ФИО2, с целью личной наживы возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мяса свинины из кладовки дома, расположенного по <адрес>. С целью хищения чужого имущества ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение мяса из кладовки вышеуказанного дома, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанное время, по предварительному сговору с ФИО2 пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО2, толкнув металлическую сетку окна сеней дома, тайно, незаконно проник в сени, а ФИО1 согласно распределения ролей в этот момент стоял возле окна для принятия похищенного ФИО2 мяса свинины. Затем ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно похитили мясо свинины весом 18 кг, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей. Похищенным мясом ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, из корыстных побуждений. из гаража, расположенного в <адрес>, похитили инвенторный сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, электрорубанок стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машину (болгарка) марки «Макита» стоимостью 6000 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, набор отверток стоимостью 1000 рублей, напильники по металлу и дереву стоимостью 1000 рублей, уголок строительный стоимостью 700 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 10 000 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, ручную фрезерную машинку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 43700 рублей.

В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение электроинструментов у ФИО6, решил воспользоваться данной ситуацией и реализовать похищенные электроинструменты, принадлежащие ФИО6 путем продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, находясь возле дома ФИО3, расположенного в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий в виде введения в законный оборот похищенного имущества, причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно предложил Свидетель №9 приобрести у него похищенные электроинструменты, а именно: 2 бензопилы, шуруповерт, дрель, углошлифовальную машину, лобзик. На что Свидетель №9 согласился, полагая, что электроинструменты принадлежат ФИО2 и передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО2 передал Свидетель №9 похищенные электроинструменты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, из корыстных побуждений из гаража, расположенного в <адрес>, похитили инвенторный сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, электрорубанок стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машину (болгарка) марки «Макита» стоимостью 6000 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, набор отверток стоимостью 1000 рублей, напильники по металлу и дереву стоимостью 1000 рублей, уголок строительный стоимостью 700 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 10 000 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, ручную фрезерную машинку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 43700 рублей.

В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение электроинструментов у ФИО6, решил воспользоваться данной ситуацией и реализовать похищенные электроинструменты, принадлежащие ФИО6 путем продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в начале ноября 2016 года точные дата и время следствием не установлены, находясь возле дома ФИО3, расположенного в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий в виде введения в законный оборот похищенного имущества, причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно предложил Свидетель №9 приобрести у него похищенные электроинструменты, а именно: инвенторный сварочный аппарат, электрорубанок, набор отверток, напильники по металлу и дереву, уголок строительный, ручную фрезерную машинку. На что Свидетель №9 согласился, полагая, что электроинструменты принадлежат ФИО2 и передал последнему денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО2 передал Свидетель №9 перечисленные похищенные инструменты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, который на предварительном следствии в присутствии защитника Цыденжаповой М.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 34-35), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 230-232) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Во время распития спиртного он предложил ФИО7 совершить кражу мяса свинины из дома Потерпевший №1, живущей по соседству. Он знал, что у Потерпевший №1 хранится мясо свинины, так как ДД.ММ.ГГГГ он сам помогал ей разделывать мясо. ФИО7 согласился и он предварительно позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать, где она находится. Потерпевший №1 сообщила, что она в гостях. Он также предварительно позвонил Свидетель №4 и договорился обменять мясо на спиртное. Убедившись, что дома Потерпевший №1 нет, около 20 часов он и ФИО7 пошли к ее дому, дверь дома была заперта на замок. Они подошли к окну сеней дома, которое было закрыто металлической сеткой изнутри, после чего ФИО7 толкнул данную сетку, отчего она открылась. Потом ФИО7 залез внутрь сеней и через некоторое время стал подавать ему мясо свинины, в каком количестве он не помнит. У него была с собой сумка, которую до этого принес с собой ФИО7. Поданное Д-вым мясо он складывал в данную сумку, после чего Долгов вылез и они пошли к Свидетель №4, который проживает ниже по <адрес> к Свидетель №4, он обменял мясо свинины на 6 бутылок водки. После чего они с Д-вым пошли домой к нему и стали распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он предложил ФИО2 совершить кражу мяса свинины из дома Потерпевший №1, на что ФИО7 согласился. Он позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать, где она находится. Она сообщила, что находится в гостях. Он также предварительно позвонил Свидетель №4, договорился обменять мясо на спиртное. Убедившись, что дома Потерпевший №1 нет, около 20 часов он и ФИО7 пошли к ее дому, подошли к окну сеней дома, которое было закрыто металлической сеткой изнутри, после чего ФИО7 толкнул данную сетку, отчего она открылась. Потом ФИО7 залез внутрь сеней, стал подавать ему мясо свинины, в каком количестве он не помнит. Он стал их складывать в сумку, после чего они пошли к Свидетель №4, он обменял мясо свинины на 6 бутылок водки. После чего они с Д-вым пошли домой к нему и стали распивать спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника Бадмаева С.Б. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 202-204), согласно которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с дядей ФИО1 распивали спиртные напитки дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ему совершить кражу мяса свинины из дома Потерпевший №1, живущей по соседству. ФИО1 знал, что у Потерпевший №1 хранится мясо свинины, так как ДД.ММ.ГГГГ он сам помогал ей разделывать мясо. Он согласился и ФИО1 предварительно позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать, где она находится. Потерпевший №1 сообщила, что она в гостях. ФИО1 также предварительно позвонил Свидетель №4 и договорился обменять мясо на спиртное. Убедившись, что дома Потерпевший №1 нет, около 20.00 часов они вдвоем пошли к ее дому, дверь дома была заперта на замок. Они подошли к окну сеней дома, которое было закрыто металлической сеткой изнутри, он толкнул сетку, отчего она открылась. Потом он залез внутрь сеней и прошел в кладовку, откуда с полки взял мясо свинины и через окно стал подавать ФИО1. Взяли 1 стегно мяса весом около 20 кг, точное количество сказать не может. Данное мясо ФИО1 складывал в сумку, после чего Долгов вылез и они пошли к Свидетель №4, ФИО1 обменял мясо свинины на 6 бутылок водки. Он в это время находился в стороне, чтобы Свидетель №4 его не видел. Два передних стегна они продали Свидетель №4, одно заднее стегно он унес к себе домой. После чего ФИО1 с Д-вым пошли домой к ФИО1 и стали распивать спиртное, от выпитого спиртного он опьянел. Позже ночью он пошел домой, дома от похищенного заднего стегна отрезал кусок мяса, весом около 5-6 кг. и пошел это мясо продавать. Малая часть от стегна осталась дома. он ходил по поселку с мясом в пакете, была уже поздняя ночь и, будучи сильно пьяным, где-то потерял этот кусок мяса.

Примерно в конце октября 2016 года он с ФИО4, ФИО3 Эрдыни, ФИО8 распивали спиртное в <адрес> у старика по прозвищу «Старый». Около 20 часов приехал микроавтобус, в котором были мужчины бурятской национальности, они предложили работу на стоянке. ФИО15 согласился поработать и поехал с ними на стоянку, а остальных довезли до ФИО3. У ФИО3 он, ФИО4, Иван и сам ФИО3 выпили бутылку водки в гараже. От выпитого он опьянел и уснул в гараже. Около 4 часов он проснулся и увидел, что ФИО3, ФИО4 и Иван заносят в гараж инструменты: электрорубанок, электрошлифовальную машину, электродрель, сварочный аппарат, электролобзик, шуруповерт, отвертки, напильники, строительный уголок, 2 бензопилы. На вопрос, откуда эти инструменты, они ответили, что украли в центре <адрес>. Через некоторое время все уснули. На следующий день они начали искать кому продать краденые инструменты. Ему позвонил его брат Владимир, они встретились недалеко от дома ФИО3. Иван уехал в <адрес>, он вместе с Вовой и ФИО4 поехали в <адрес>, где встретились с мужчиной по имени Александр, которому предложили купить некоторые инструменты. Владимир не знал, что продает похищенное. Александр согласился, вместе с ним на его машине Хонда СRV поехали в <адрес>. Приехали к ФИО3 домой в послеобеденное время, где продали Александру: 2 бензопилы, шуруповерт, дрель, углошлифовальную машину, лобзик за 5000 рублей. Александр довез их обратно в <адрес>, где они распивали спиртное. ФИО3 остался дома. Через 2 дня он решил обмануть ФИО3, что якобы их поймали сотрудники полиции, нужно вернуть похищенные инструменты, и забрать у ФИО3 оставшиеся инструменты. После этого ФИО7 с Владимиром также пришли к Александру и предложили ему купить оставшиеся электроинструменты, он согласился, они в обеденное время втроем поехали в <адрес> к ФИО3. Рассказали ФИО3, что их «приняли» сотрудники полиции и забрали инструменты: сварочный аппарат, электрорубанок, отвертки, напильники, угольник, фрезерный станок. Данные инструменты вместе с Владимиром продали Александру за 2000 рублей. О том, что имущество краденое, знал только он. Свою вину в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем – кражей признает.

Помимо показаний самих подсудимых о полном признании вины, суд полагает, что их виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение и иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> соседству в <адрес> проживает ФИО1, отношения между ними нормальные, неоднократно приходил к ней домой, часто ночевал, обедал, ужинал. ФИО2 знает с малых лет, никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ее сын купил у ФИО9 в рассрочку за 15 000 руб. свинью. В тот день около 14 часов эту свинью они забили в гараже у себя дома. Мясо помогали разделывать ФИО1, сын Денис, ФИО10 и ФИО11. Свинья весила примерно 70 кг. Мясо разделили на 4 части, одну заднюю часть она отдала своей дочери ФИО12, а остальные части положила в кладовку на полку с правой стороны от входа. Они сварили немного мяса, поев, разошлись. Она, отмерив 2 кг.300 гр. мяса, продала его ФИО10 за 690 руб. Около 19 часов пришли ФИО1 и ФИО13, которые поев мяса, ушли. Около 19 час. 45 мин., замкнув двери дома на навесной замок, она ушла в гости к невестке на <адрес>. Домой пришла около 21 час. 30 мин. и, открыв двери сеней, обнаружила, что сломана металлическая сетка, которая была установлена на окно сеней дома. Дверь кладовки была открыта и она обнаружила пропажу трех частей мяса свинины (две передние и одна задняя часть). Она сразу позвонила в полицию. Дверь и дверные запоры были в исправном состоянии. Кладовка не запирается. До этого ей звонил ФИО1, когда она была в гостях. Вечером он ей не звонил. Мясо похитили весом 45 кг. Сумма причиненного ей ущерба составила 13500 руб., из расчета 300 руб. за килограмм мяса. Данная сумма ущерба является для нее значительной, поскольку она не работает, пенсию не получает (том 1 л.д.51-52).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как ей было возвращено похищенное свиное мясо, она все взвесила и оказалось, что ей вернули 11 кг. 500 гр. Передки весили 8 кг. И одно заднее стегно весило 3 кг. 500 гр., было видно что с задней части отрубили кусок мяса. Когда она отдавала дочери одну заднюю часть свинины, она его взвесила и он весил 10 кг. Все посчитав, он поняла, что у нее было похищено 18 кг. Мяса, а не 45 кг., как она говорила ранее, она ошиблась. Из 18 кг ей было возвращено 11 кг. 500 гр. На данное время ей не возвращены 6,5 кг. мяса, поэтому ущерб она оценивает на сумму 1950 руб. из расчета 300 руб. за килограмм мяса. От хищения 18 кг. мяса ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5400 руб., который является для нее значительным, так как у нее нет постоянного дохода, она не работает (т.1 л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-55) из которых следует, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не помогал колоть свинью у Потерпевший №1, но знал, что они купили свинью и забили ее на мясо. О краже мяса узнал ДД.ММ.ГГГГ утром.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.56-57) из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>2. У нее есть брат ФИО2, который с ней не проживает, редко приезжает в гости, в последний раз приезжал из Читы, точного адреса она не знает. По поводу кражи мяса ей ничего не неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время увидела в сенях дома мясо свинины, сколько было мяса и откуда оно взялось, ей неизвестно. Позже пришел сотрудник полиции и изъял мясо, пояснив, что оно краденое.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.58-59) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней около 19 часов в гости пришел Свидетель №1, позже пришла ее дочь вместе с ее знакомой Потерпевший №1. Они поужинали вчетвером, около 21 часа Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли домой. Через 5 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из кладовой похитили мясо свинины. Она посоветовала позвонить в полицию. О том, что Потерпевший №1 покупала свинью и ДД.ММ.ГГГГ резала ее у себя дома, она знала. Она в тот день была у Потерпевший №1 и ела свеженину. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, когда она шла домой по <адрес>, увидела, как из дома вышел ФИО2 и, припевая, пошел в сторону <адрес>. В руках он держал бутылку водки, объемом 0,5 л. Была ли при нем сумка, она не заметила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.60-61) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки. В этот день вечером, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил купить свинину, он согласился. Примерно через 10-15 минут после звонка ФИО1 пришел к нему домой. В руках он держал спортивную сумку темного цвета, внутри которой находилось мясо свинины, 2 передние части туши. За это мясо ФИО1 попросил 6 бутылок водки. Он отдал 6 бутылок водки, ФИО1 оставил мясо и ушел, забрав сумку с собой. Откуда он взял мясо Свидетель №4 не спрашивал и не знает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ из кладовки дома Потерпевший №1 украли мясо, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сын ФИО2, проживающий в <адрес>. По приезду он 2 дня распивал спиртные напитки с дядей ФИО1 Насколько ей известно, выпивали они дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. 18 и 19 февраля Евгений находился дома, отлеживался. ДД.ММ.ГГГГ Евгений примерно в обеденное время куда-то ушел и вернулся примерно через час, в состоянии алкогольного опьянения. После этого он еще несколько раз ходил куда-то, куда, она не знает. Так как Евгений по приезду находился и ночевал в тепляке во дворе дома, точное время прихода и ухода она сказать не может. В этот день она легла спать около 21 часа, был ли дом в это время сын, она не знает. На улицу она не выходила, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов дочь Наташа занесла из тепляка одно стегно свинины. Пояснила, что обнаружила мясо во время уборки тепляка. Откуда оно появилось, она не знает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ из кладовки дома Потерпевший №1 украли мясо, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165) из которых следует, что в конце октября 2016 года точную дату он не помнит, около 13-14 часов дня он встретился со знакомым ФИО4 и Д-вым, имя он не помнит. С ними он стал распивать спиртное и около 17-18 часов они приехали в <адрес>, где возле ТЦ «Дружба» встретились с парнем парень по имени Эрдыни. Также там же они подождали брата ФИО7, который приехал из <адрес>. В магазине они купили бутылку водки, которую распили и после чего пошли в заречную часть <адрес>, где возле магазина «Светофор» встретили пожилого мужчину. С ним также стали распивать спиртное у него дома, после чего уже поздно вечером они поехали к парню по имени Эрдыни, у которого в гараже стали распивать спиртное. Один из братьев Д-вых уехал работать на чабанскую стоянку. От выпитого спиртного второй брат ФИО7 уснул в гараже, а он, Эрдыни и Виктор решили еще выпить спиртного, но денег не было. Тогда Эрдыни позвал их в центр <адрес>, взять у знакомых деньги на спиртное. После чего он, Эрдыни и Виктор пошли в центр <адрес>. Где именно, он не знает, так как поселок знает плохо, они проходили возле углового дома с гаражом, окна которого выходят на улицу. В это время около 02 часов ночи парень по имени Эрдыни предложил залезть в данный гараж и украсть что-нибудь ценное, чтобы потом продать и купить спиртное. На что он и ФИО4 согласились, так как еще хотели выпить. Эрдыни стал снимать раму с окна гаража, он подошел к нему и помог ему в этом. После снятия рамы Эрдыни залез в окно и через некоторое время стал вытаскивать из оконного проема вещи: две бензопилы марки «Штиль» оранжевого цвета и желтого цвета, углошлифовальную машину (болгарку) серого цвета, дрель серого цвета, шуруповерт в коробке зеленого цвета, сварочный аппарат черного цвета, два электролобзика, электрорубанок красного цвета, набор отверток, напильники, строительный уголок. Он и ФИО4 принимали данные вещи у Эрдыни, после чего унесли их к водокачке, недалеко от гаража. Там вызвали такси, позвонив по сотовому телефону. Через некоторое время приехала автомашина иностранного производства, в которую они погрузили электроинструменты и доехали до дома Эрдыни. Водителю такси они сказали, что они идут со стройки. Все похищенные инструменты они затащили в гараж парня Эрдыни. В это время ФИО7 проснулся, он увидел у них похищенные инструменты и они ему рассказали, что украли данные вещи из гаража в центре поселка. После чего они все легли спать в гараже. На следующее утро, он протрезвел и понял, что они ночью совершили противоправное деяние Он стал сожалеть и даже хотел вернуть вещи. После чего он уехал к себе домой в п Могойтуй.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188) из которых следует, что примерно в конце октября 2016 года он встретился со своими друзьями ФИО2, ФИО5. Они распивали спиртное в сарае у ФИО5. Около 13 часов он позвонил ФИО3 Эрдыни, он ему предложил приехать к нему в гости в <адрес> продолжить распитие спиртных напитков, на что Эрдыни согласился. Также согласился заплатить на их проезд в <адрес>. Они втроем сели на маршрутку и уехали в <адрес>, где их встретил Мижитов Эрдыни. Они подождали брата ФИО2 - ФИО15, который приехал из <адрес>. У него с собой была медь, которую он предложил Эрдыни помочь сдать на металл. После чего они все вчетвером пошли в заречную часть <адрес>, где возле ТЦ «Светофор» встретили пожилого мужчину, которого узнал ФИО2 и звал его по прозвищу «Старый». Пожилой мужчина предложил пойти к нему домой и выпить спиртное. Они согласились пошли к нему домой. Распивали спиртное дома у «Старого», через некоторое время, вместе со «Старым» и ФИО15 пошли и сдали медь в заречной части Агинское. На вырученные деньги они купили еще 2 бутылки водки и продолжили распитие спиртного дома у «Старого». Через некоторое время к ним приехал на микроавтобусе мужчина бурятской национальности и предложил ФИО15 поехать работать на чабанскую стоянку. ФИО15 согласился и поехал с ним. Они с ними на микроавтобусе доехали до района Мижитова Эрдыни и вылезли из автомашины. Он, Мижитов Эрдыни, ФИО5 и ФИО14 дошли до дома ФИО3 и продолжили распивать спиртное у него в гараже. Через некоторое время ФИО2 уснул в гараже. А они хотели продолжить распитие спиртного, но денег уже у нас не осталось. ФИО3 предложил сходить до его сестры ФИО3 Э-ны. Они согласились и пошли втроем, то есть он, ФИО5 и Мижитов Эрдыни в центр <адрес>. В центре <адрес>, точного адреса он не знает, они проходили по улице, где в ограде углового дома недалеко от водокачки они увидели гараж с 2 окнами. Мижитов Эрдыни предложил украсть что-нибудь ценное из этого гаража, на что он и ФИО5 согласились. Они сняли раму с окна, находящегося с левого края, после чего Иван поднял Эрдыни и он залез в окно гаража. Через некоторое время Эрдыни стал вытаскивать из оконного проема вещи: две бензопилы марь «Штиль» оранжевого цвета и желтого цвета, углошлифовальную машину (болгарку) марки «Макито» серого цвета, дрель серого цвета, шуруповерт в коробке зеленого цвета, сварочный аппарат черного цвета, два электролобзика: красно-черного цвета, электрорубанок красного цвета, набор отверток, напильники, строительный уголок. Он и ФИО5 приняли данные вещи у Мижитова Эрдыни, после чего унесли их к водокачке, где ФИО3 вызвал такси. Через некоторое время приехала автомашина иностранного производства, в которую он погрузили электроинструменты и доехали до дома Мижитова Эрдыни. Все похищенные инструменты они затащили в гараж ФИО3. ФИО2 проснулся, ему он рассказали, что украли данные вещи из гаража. После чего все легли спать. На следующий день в 10 часов утра им позвонил ФИО15, который сказал, что он не остался на чабанской стоянке и они встретились с ним в заречной части поселка. ФИО5 поехал <адрес>, он говорил, что будет устраиваться на работу. Он вместе с ФИО15 поехали в <адрес>, чтобы найти покупателя на похищенные вещи. В <адрес> они встретились с ФИО16, он согласился купить у них две бензопилы, болгарку, электродрель и электролобзик. Они с ним на его автомашине поехали в <адрес>, доехали до Мижитова Эрдыни и продали ему две бензопилы, болгарку, дрель электролобзик. Он дал им 2000 рублей. После чего он, братья Д-вы поехали обратно в Новоорловск, где стали распивать спиртное. Остальные похищенные вещи оставались гараже у Мижитова Эрдыни. На следующий день он уехал в <адрес> домой.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-190) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Агинское он совместно с ФИО4, ФИО5 совершили кражу из гаража ФИО6 по <адрес>, электроинструменты, такие как: сварочный аппарат, бензопилы, УШМ, электрорубанок, шуруповерт, дрель, фрезерный станок. До совершения данной кражи ночью они распивали спиртное у него дома в гараже. Также с ними был ФИО2, который от выпитого уснул и остался дома в гараже. Далее после совершения кражи все похищенное имущество они принесли к нему домой. В это время ФИО2 спал дома у него. Утром, проснувшись, они сказали ФИО7, что совершили кражу электроинструментов. На другой день ФИО2 сказал, что может продать похищенное имущество, что знает человека. После чего ФИО2 вместе с братом ФИО4 уехали в <адрес> и после приехали с покупателем. Часть похищенного продали мужчине, за какую сумму не знает. После чего они все уехали. Примерно через 4 дня Женя с Владимиром пришли к нему домой и сказали, что их поймали сотрудники полиции и что надо вернуть похищенное. После он им отдал оставшуюся часть похищенных инструментов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что знает ФИО2 В конце октября 2016 года он звонил ему и предложил купить у него инструменты. Он согласился посмотреть инструменты. Встретился с тремя парнями, двое из них были браться. Он забрал их из <адрес> и вчетвером поехали в <адрес>, так как инструменты находились в <адрес>. Они подъехали к дому в центре <адрес>, адреса он не знает. Инструменты находились на крыльце веранды. Там были шуруповерт, болгарка, электролобзик, шлифовальная машина, 2 пилы и другие инструменты, он точно не помнит. Отвезли все инструменты к нему в гараж, чтобы проверить на исправность. В итоге он купил две пилы и шуруповерт за 2000 руб., остальное забрали двое братьев, один из которых подсудимый ФИО7. Примерно через неделю ему позвонил один из братьев и предложил ему сварочный аппарат. Он встретил их на трассе в <адрес>, было двое братьев, с собой у них был сварочный аппарат. По приезду домой в <адрес> он купил у них сварочный аппарат за 3500 руб. В первый раз, когда он приезжал за инструментами в <адрес>, среди них сварочного аппарата не было. О том, что инструменты краденые, он не знал.

Оценивая указанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает их допустимыми и относимыми к обвинению.

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.8-9), приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д.10-12), установлено место происшествия - <адрес>, расположенный по <адрес>. С восточной стороны дома имеются сени. На момент осмотра двери сеней открыты. При входе в сени с левой стороны имеется окно, проем окна 52х43 см., в проеме окна имеется металлическая решетка, которая прикреплена к раме окна гвоздями. На момент осмотра решетка наклонена и свободно двигается. Напротив входа в сени расположена кладовка размером 1х2 м. Дверь кладовки имеет деревянную дверь без запирающего устройства. В кладовке возле двери на полке расположена голова свиньи, с правой стороны полка вдоль стены. Возле окна с внешней стороны сеней дома на снегу обнаружены следы обуви максимальными размерами 23х8 см. В 1 м. от окна в юго-восточном направлении обнаружен след обуви на снегу максимальными размерами 29х 10см. Данные два следа обуви изъяты методом масштабной съемки на цифровой носитель.

Из протоколов осмотра места происшествия (том 1 л.д.14-15, 17-18) приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д.16), следует, что в <адрес> произведены осмотры сеней <адрес> и <адрес> осмотре обнаружено и изъято туша свинины.

Из протоколов выемки следует, что свидетелями ФИО20, ФИО21 добровольно выданы одно заднее стегно мяса свинины, два передних стегна мяса свинины, подозреваемыми ФИО1, ФИО2 -ботинки (том 1 л.д.22, 25, 36, 71-72).

Протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 26, 73-74), приложенной к ним фототаблицей осмотрены три стегна свинины, общей массой 11,5 кг, ботинки, изъятые у подозреваемых ФИО1, ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви на фото № из протокола осмотра места происшествия мог быть образован ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1, след обуви на фото № мог быть образован ботинком изъятой у ФИО2, равно как и другой обувью с такими же размерными характеристиками и рисунком протектора (т. 1 л.д. 76-83).

Согласно протокола обыска (том 1 л.д.120-123) у Свидетель №9 изъяты бензопила марки «Штиль», бензопила производства КНР зеленого цвета, сварочный аппарат, шуруповерт.

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д.126-127) установлено, что осмотрены 2 бензопилы, инвенторный сварочный аппарат, шуруповерт в чемодане зеленого цвета с насадками и зарядным устройством.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, признает относимыми и допустимыми доказательствами, собранными без нарушений процессуальных норм. Оснований для исключения вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, суд не усматривает.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии. Эти показания даны в присутствии защитников, в установленном УПК порядке, каких-либо оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

Не установлено судом и оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по эпизоду заранее не обещанного сбыта имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по эпизоду заранее не обещанного сбыта имущества от начала ноября 2016 года ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Доводы адвоката Бадмаева С.Б. о том, что состав преступления по ч. 1 ст. 175 УК РФ вменен необоснованно, поскольку сбыт краденых электроинструментов не является двумя отдельными преступлениями, так как со стороны ФИО7 был охвачен единым умыслом, суд находит несостоятельными.

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил два заранее не обещанных самостоятельных сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Его преступный умысел возникал в каждом случае самостоятельно по мере нуждаемости в денежных средствах.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №9, когда он в первый раз покупал инструменты у ФИО7, он забрал с собой все имеющиеся инструменты для того, чтобы проверить их на исправность, среди них не было сварочного аппарата. В итоге купил две пилы и шуруповерт. Через несколько дней, ФИО7 конкретно предложил ему купить сварочный аппарат.

Тождественный способ совершения преступлений сам по себе не свидетельствует о наличии у виновного единого умысла для достижения своими действиями определенной конечной цели.

Судом установлено, что действия ФИО7 по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем дважды, не охватывались единым умыслом. Таким образом, в противоправных действиях последнего содержатся отдельные составы квалифицированных преступлений, совершены с разрывом во времени и не объединены единым умыслом, то есть имеет место совокупность указанных преступлений, отдельно за каждое из которых последний должен нести уголовную ответственность.

Таким образом, нет оснований для переквалификации действий ФИО7 на ч.1 ст. 175 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ и мотив преступных действий, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, фактических обстоятельств преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По сведениям, представленным администрацией ГП «Орловский» ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно. Подсудимый ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно.

При выяснении вопроса о психическом состоянии ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с имеющейся деле справкой подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Смешанные и другие расстройства личности, причиняющие беспокойство» (т. 2 л.д. 8). Согласно исследованному в судебном заседании заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 103-104) ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (органического и эмоционально-неустойчивого) (по МКБ-10 F 61.0). Тем не менее указанная патология не приводит к значительной дезорганизации психической деятельности подэкспертного; у него сохранены критические и прогностические способности, поэтому она не препятствовала подэкспертному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения правонарушения, так и к моменту производства настоящей экспертизы. Подэкспертный в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию был правильно ориентирован в обстановке, сохранял адекватный контакт с окружающими, совершал планомерные и психологически понятные действия, не обусловленные какой-либо психопатологической симптоматикой, что свидетельствует об отсутствии у подэкспертного в интересующий период какого-либо временного болезненного расстройства психики. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 173-184) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемых ему деяний не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F-07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Однако имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из справки ГУЗ «Агинская окружная больница» ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами» (т. 2 л.д. 41).

Принимая во внимание данные государственного учреждения здравоохранения «Агинская окружная больница», поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, данные об их образовательном уровне, материалы дела, касающиеся их личности, оснований сомневаться в их психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не подлежат сомнению. ФИО1 и ФИО2 суд признает вменяемыми, ответственными за содеянное.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает по всем эпизодам преступлений их активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности. Поскольку суд по собственной инициативе перешел на общий порядок, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, личность подсудимого ФИО1, его осознанность в содеянном, как не являющегося социально опасным, руководствуясь принципом справедливости, придя к убеждению о невозможности применения альтернативных видов наказания - лишению свободы, и то, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты с применением наказания не связанного с изоляцией от общества, полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого, осужденный должен доказать свое исправление, оправдать доверие суда.

Также учитывая личность ФИО1, его поведение в быту, имущественное положение, суд считает возможным не применять дополнительно наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные дни для отчета о своем поведении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, а по первому приговору ФИО1 назначено реальное наказание в виде 120 часов обязательных работ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, совершившего преступления в период неснятой, непогашенной судимости, при особо опасном рецидиве преступлений, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая имущественное положение ФИО2, его личность, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому ФИО2 наказания суд избирает исправительную колонию особого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судам следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать в вводной части приговора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 174 часа ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 21 день с отбыванием в колонии-поселении, под конвоем. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где осужденный отбывал наказание по предыдущему приговору, наказание в виде лишения свободы сроком 21 день, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку осужденным наказание по предыдущему приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск в размере 1 950 рублей, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК об оставлении в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 избранную по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 немедленно освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

В срок отбытия наказания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 175 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 175 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 3 (три) года лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО2 изменить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1950 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО2.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК вещественные доказательства: три стегна свинины, общей массой 11,5 кг, принадлежащие потерпевшей оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, ботинки ФИО1, ФИО2 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд постановивший приговор - Агинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.Б. Жалсапова