Приговор № 1-В32/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-В32/2017

Дело № №/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 23 мая 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.,

подсудимого Лупуляка ФИО13,

защитника Берникова Ю.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сафоновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению Лупуляка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.01.2016 г. Богучарским районным судом Воронежской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Павловского районного суда воронежской области от 16.09.2016 года приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ФИО1 назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупуляк ФИО13 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

03.03.2017 года Лупуляк ФИО13 находился в кафе «Березка», расположенном на территории автостоянки по адресу <адрес>. Находясь в указанном кафе, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО8 распивал спиртное. Около 22 ч. 30 мин. этого же дня ФИО1 вышел из кафе и находился на территории автостоянки «Березка», где увидел припаркованный у юго-восточной стены кафе автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темного синего цвета, принадлежащий ФИО4, о чем ФИО1 было известно. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная местонахождение ключей от замка зажигания данного автомобиля, взял их в комнате отдыха кафе «Березка» и при помощи данных ключей открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. В следствие того, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и не умеет управлять автомобилем задним ходом, последний попросил находящихся в тот момент на территории автостоянки ФИО8 и ФИО9, введя их в заблуждение относительно наличия разрешения собственника на его управление, помочь вытолкать данный автомобиль с места его парковки. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, зная, что неправомерное завладение автомобилем законом запрещено, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись помощью ФИО8 и ФИО9, откатил вышеуказанный автомобиль от места его стоянки, после чего сел на переднее водительское сиденье и, повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 около 22 часов 30 минут 03.03.2017 года начал движение по <адрес> в сторону <адрес><адрес>, тем самым скрывшись с места преступления.

Своими действиями Лупуляк ФИО13 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования главы 40 УПК РФ выполнены, и считает правильным постановить обвинительный приговор при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбытия наказания по предыдущему приговору, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного вреда (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: в браке не состоит, детей не имеет.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит не возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом поведения ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2016 года, условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В настоящее время ФИО1 является подозреваемым по другим уголовным делам, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключает возможность осужденного самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания по настоящему приговору суда.

В связи с чем меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу следует изменить на заключение под стражу с целью направления под стражей для отбывания наказания.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему ФИО2 право распорядиться переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством по своему усмотрению: автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лупуляка ФИО13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2016 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2016 года и окончательно назначить Лупуляку ФИО13 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 право распорядиться переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством по своему усмотрению: автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с правом ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть заявлено письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: Е.Ю. Борис