Решение № 2-2-163/2017 2-2-163/2017~М-2-174/2017 М-2-174/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2-163/2017

Дело № 2-2-163\2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года р.п. Павловка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.

с участием прокурора Павловского района Болотнова А.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Ульяновской области в защиту законных интересов ФИО1 к ООО «МастерКом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту законных интересов ФИО1 к ООО «МастерКом» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указывает, что Прокуратурой Павловского района в ходе проведенной проверки в деятельности ООО «МастерКом» выявлены нарушения требований законодательства о труде в части своевременной оплаты труда работникам названного предприятия.

Так статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительный труд запрещен, и каждый имеет право на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Заработная плата работникам в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договором.

Руководством ОООО «МастерКом» в нарушение указанных выше требований ТК РФ допускаются факты невыплаты заработной платы работникам предприятия.

В частности перед работником предприятия ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы, сумма которой составляет 9389 руб. 50 коп., в связи с чем, ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в сфере трудовых отношений.

Основанием для обращения прокурора района в Николаевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 является ее обращение в прокуратуру района.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9389 руб. 50 коп.

В судебном заседании прокурор Павловского района Болотнов А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Соистец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что работает уборщицей в ООО «МастерКом», ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по заработной плате в размере 9389 руб. 50 коп. В связи с чем, она с заявлением обратилась к прокурору района. В настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3694 руб. 75 коп., за ДД.ММ.ГГГГ имеется долг в размере 5694 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5694 руб. 75 коп.

Представитель ответчика директор ООО «МастерКом» ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3694 руб. 75 коп. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО1 составляет 5694 руб. 73 коп. за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что принудительный труд запрещен, и каждый имеет право на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Заработная плата работникам в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что руководством ООО «МастерКом» в нарушение указанных выше требований Трудового кодекса РФ допускаются факты невыплаты заработной платы работникам организации.

В частности, перед работником организации ФИО1 на момент проверки имелась задолженность по выплате заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 9389 руб. 50 коп. (за июнь в размере 3694 руб. 75 коп., за июль в размере 5694 руб. 75 коп.).

Данный факт подтверждается Справкой ООО «МастерКом» о имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ООО «МастерКом», заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3694 руб. 75 коп. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 5694 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство подтвердила в суде истица ФИО1

Определением суда в части требований о взыскании с ООО «МастерКом» задолженности по заработной плате в размере 3694 руб. 75 коп. дело прекращено в связи с отказом истца, соистца от иска, в связи с добровольным исполнением требований в данной части.

Других каких-либо документов, опровергающих расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, исковые требования прокурора Павловского района Ульяновской области в защиту законных интересов ФИО1 к ООО «МастерКом» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика ООО «МастерКом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5694 руб. 73 коп.

Учитывая, что при подаче иска, прокурор освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Павловского района с ответчика. Однако, учитывая обстоятельства дела, наличие у предприятия задолженности по заработной плате, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Павловского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «МастерКом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5694 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ дом 6) в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Довженко