Решение № 12-238/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-238/2019

УИД 91MS0087-01-2019-000835-45


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указал, что у инспектора ДПС не было законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, у него отсутствовали признаки опьянения и в этот день он был трезв. По мнению подателя жалобы, единственным доказательством того, что именно он являлся водителем транспортного средство, послужили объяснения свидетелей, которые видели автомобиль «ДЭУ» с неизвестным государственным регистрационным знаком. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, что транспортное средство, которым якобы управлял ФИО1, марки «Шевролет Ланос» г.н. <***>, что указывает на недостоверность данных объяснений.

Кроме того, апеллянт указывает, что причиной направления его на медицинское освидетельствование послужило то основание, что у инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения, а не отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, как недостоверно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства указывают на недопустимость доказательств по делу – протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования.

Также, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не дана оценка вышеизложенным фактам, также, рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие защитника ФИО1, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание также не прибыл, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 03 час. 20 мин. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО4, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 10). Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 6) и ФИО5 (л.д. 7) – сотрудников Городской больницы № <адрес>, который пояснили, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес> больницы № <адрес>, в этот момент на территорию горбольницы на большой скорости заехал автомобиль серого цвета, со стороны водительского сидения из автомобиля вышел ФИО1 Данные показания были подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт алкогольного опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен в соответствии с актом медицинского освидетельствования №, поэтому утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения является неверным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, при этом заявитель не оспаривал факт управления им транспортным средством. Более того, данный факт также подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами управления транспортным средством именно ФИО1 Показания данных свидетелей являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как недостоверные, показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что именно он управлял транспортным средством и свидетели ошибочно приняли его за ФИО2, исходя из следующего.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. В ходе просмотра данной видеозаписи объективно установлено, что ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством управлял именно ФИО6 Данная версия событий изложена им лишь в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО5 указали, что в автомобиле кроме ФИО1 и мужчины, который нуждался в оказании медицинской помощи, иных лиц не было. Поэтому, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО6, и не принимает их во внимание при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о том, что причиной направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт отсутствия у инспектора ДПС технического средства контроля, то суд также считает данные доводы несостоятельными, поскольку представленной видеозаписью объективно установлено, что ФИО1 добровольно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали основания для предъявления технического средства измерения и документов о поверке на него.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.

Вопреки утверждению ФИО1 мировым судьей ему было обеспечено право на защиту, его защитник ФИО9 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника от ФИО1 не поступало. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о том, что в услугах защитника не нуждается и свои права будет защищать самостоятельно (л.д. 58).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –