Апелляционное определение № 33-610/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2024-000356-18

№ 2-54/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-610/2026
27 января 2026 г.
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда суда от 17.02.2025 исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО9 - ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17.02.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указано, что срок на обжалование пропущен, в связи с отсутствием у ФИО9 финансового управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела о разделе имущества должника.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Настаивая на уважительной причине пропуска процессуального срока, ссылается на то, что обособленный спор по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 под № рассматривался в арбитражном суде с июля 2024 года, и только определением от 26.08.2025 года финансовый управляющий был арбитражным судом утвержден, т.е. за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции от 17.02.2025 года. Поданное в суд первой инстанции представителем финансового управляющего ФИО6 заявление не должно было быть принято к производству, т.к. у представителя отсутствовали полномочия на подачу такого заявления. Лично финансовый управляющий не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. На момент вынесения оспариваемого акта утвержденного финансового управляющего у должника ФИО9 не имелось, дело рассмотрено в отсутствии финансового управляющего, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о дате назначения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него полномочий на участие в деле в качестве финансового управляющего суд не известил, злоупотребив процессуальными правами, в связи с чем указанные в заявлении доводы о пропуске срока на обжалование решения не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится гражданское дело № 2-54/2025 (2-2087/2024) по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе его рассмотрения установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 года по делу № А21-895/2013 ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2024 по делу № А21-895-23/2013 по заявлению ФИО5 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО9

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-54/2025 (2-2087/2024) было приостановлено до согласования Арбитражным судом Калининградской области кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9, в связи с отстранением ФИО1

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2024 по делу № А21-895-23/2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО9 об отстранении финансового управляющего было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от представителя финансового управляющего ФИО13 По доверенности ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что судебный акт об отстранении финансового управляющего отменен, к заявлению приложена копия определения 13 ААС от 02.10.2024 г. (л.д. 114)

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу возобновлено.

О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. финансовый управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом (ШПИ 80404805845730) (л.д. 87), в судебное заседание не явился.

17.02.2025 года судом было постановлено решение по спору о разделе имущества, оглашена резолютивная часть.

Мотивированное решение было изготовлено судом 24.03.2025 г., направлено почтой финансовому управляющему ФИО1 21.04.2025 г.

На указанное решение третьим лицом ФИО10 подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 20.08.2025 г.

О дате рассмотрении апелляционной жалобы 20.08.2025 ФИО1 также был извещен (ШПИ80408211981938). Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.08.2025 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п.2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу п.12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом оспариваемого решения финансовый управляющий ФИО1, кандидатура которого была утверждена определением арбитражного суда от 01.11.2023 года, освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей не был.

Сведения о том, что в арбитражном суде рассматривается обособленный спор по вопросу утверждения нового финансового управляющего на основании собраний кредиторов от 24.06.2024 г., 24.12.2024 года, ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в суд первой инстанции не предоставил, что обоснованно расценено судом как злоупотребление процессуальным правом.

При этом, определением арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2025 года ФИО1 вновь утвержден финансовым управляющим должника ФИО9

Таким образом, являются верными выводы суда об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления значительно пропущенного процессуального срока, поэтому основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществление правосудия основывается, в том числе, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Напротив, необоснованное восстановление такого срока повлекло бы за собой нарушение прав стороны в споре на судопроизводство в разумный срок, нарушение принципа равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Харитоненко