Решение № 12-20/2025 12-798/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

№12-20/2025


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования город Алексин ФИО1 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования <адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, глава администрации муниципального образования город Алексин ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что администрация муниципального образования город Алексин является должником по исполнительному производству №, возбужденному в отношении юридического лица администрации муниципального образования город Алексин на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Алексинским межрайонным судом <адрес> по административному делу №. Предмет исполнения: обязать администрацию МО <адрес> организовать надлежащее водоснабжение жителей <адрес>, обеспечив соответствие качества воды требованиям СанПиН, обязать администрацию МО г. Алексин принять меры к постановке на учет в территориальном органе Федеральной регистрационной службы бесхозяйного объекта водоснабжения – артезианской скважины (колодца в д. Сурнево).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок по исполнительному документу неимущественного характера после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено, следовательно, администрация муниципального образования <адрес> не приняла надлежащих мер к исполнению решения суда.

Заявитель жалобы полагает, что администрация МО <адрес> не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что при вынесении постановления не были учтены: требования ч. 2.9 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обстоятельства недостаточного финансирования работ, длительности и продолжительности процедур заключения муниципальных контрактов, предусмотренных требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ, а также обстоятельства дефицита бюджета муниципального образования <адрес>.

Так, администрацией муниципального образования <адрес> решение Алексинского межрайонного суда <адрес> в части возложения обязанности принять меры к постановке на учет в территориальном органе в территориальном органе Федеральной регистрационной службы бесхозяйного объекта водоснабжения – артезианской скважины (колодца в <адрес>) исполнено, информация об исполнении представлена в материалы исполнительного производства, что, по мнению заявителя жалобы, является смягчающим вину обстоятельством при привлечении к административной ответственности.

По не исполненной части решения администрацией указывалось на ряд объективных причин невозможности исполнения в короткие сроки большого объема работ: отсутствие денежных средств, необходимость исполнения требований законодательных норм требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

Несмотря на это, в нарушение принципов исполнительного производства, предусмотренных пунктами 1, 5 статьи 4 Федерального закона РФ №229-ФЗ, а именно: законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебными приставами ОСП систематически выносятся требования об исполнении исполнительного документа с небольшими сроками исполнения, что само по себе указывает на незаконность, необъективность действий приставов.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что при вынесении постановления об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 не принято во внимание то обстоятельство, что решение Алексинского межрайонного суда <адрес> в части исполнено, а исполнение требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении юридического лица администрации муниципального образования <адрес>, в оставшейся части требует больших сроков исполнения, технических затрат, заключения и исполнения муниципального контракта.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе,

Так в постановлении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновной в совершении административного правонарушения признана администрация муниципального образования <адрес>, однако, данным постановлением обязанность по оплате штрафа возложена на администрацию муниципального образования <адрес>.

Вместе с тем, МО город Алексин и МО Арсеньевкий район являются самостоятельными территориальными единицами, и бюджет каждого муниципального образования формируется самостоятельно.

Законный представитель администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что доводы последней поддерживает в полном объеме.

Представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу №а-678/2022 по административному исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению надлежащего водоснабжения, обязании принять меры к постановке на учет бесхозяйного объекта водоснабжения, обязании организовать надлежащее водоснабжение, суд обязал администрацию МО <адрес> организовать надлежащее водоснабжение жителей д. <адрес>, обеспечив соответствие качества воды требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к постановке на учет в территориальном органе Федеральной регистрационной службы бесхозяйного объекта водоснабжения – артезианской скважины (колодца в д. Сурнево) <адрес> в соответствии с установленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное решение Алексинского межрайонного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алексинским межрайонным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО <адрес>.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника администрации МО <адрес> исполнительский сбор в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 Е.А. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт, и в эту же дату вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО <адрес> направлено требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязывает должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алексинским межрайонным судом <адрес> по административному делу №а-678/2022.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 Е.А. в отношении должника администрации МО <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО5 Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО <адрес> ФИО1 предупрежден судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 Е.А. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО <адрес> ФИО1 вновь предупрежден судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Постановлением начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 Е.А. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО <адрес> признана виновной по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Названное постановление является предметом настоящей жалобы.

Изучив материалы дела, разрешая жалобу, судья руководствуется следующим.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП следует, что он был составлен с участием защитника администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6

Согласно положениям Приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы по составам административных правонарушений, установленных статьей 23.68, пунктом 77 части 2, абзацем вторым части 3, пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким лицам относятся, в том числе, в территориальном органе ФИО3 сотрудники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, протокол составлен надлежащим должностным лицом территориального органа ГМУ ФИО8.

Перечень должностных лиц ФИО3, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, приведен в статье 23.68 КоАП РФ, к которым судебный пристав-исполнитель территориального органа ФИО8 не относится.

Согласно указанной правовой норме и, в том числе, разъяснениям Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФИО3 (утв. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №), в случае составления протокола по ст. 13.26, 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем либо судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов указанный протокол в течение трех суток с момента его составления передается на рассмотрение начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО3 - старшему судебному приставу либо заместителю начальника структурного подразделения территориального органа ФИО3 - старшего судебного пристава, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не выносилось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя администрации МО <адрес>, в отсутствие защитника.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что повестка, либо иное уведомление в адрес юридического лица – администрации МО <адрес>, для обеспечения участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (законного представителя, либо защитника администрации), не направлялись.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении администрации МО <адрес> извещения от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения протоколов об административном правонарушении содержат указание на рассмотрение более чем одного протокола (13 протоколов), при этом, время рассмотрения в данном извещении указано с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения более чем одного протокола на одно и то же время, без указания конкретного времени, не свидетельствует о надлежащем извещении администрации МО <адрес> о времени и месте рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, а также не предусмотрено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении предусмотрена графа о сообщении лицу, которое участвовало в его составлении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что защитник ФИО6, получив протокол, передала его главе администрации МО <адрес>, в деле не имеется.

Доверенность, представленная защитником при составлении протокола об административном правонарушении, полномочий на получение копий определений, постановлений и других документов при участии в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, не содержит.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 25.4, 25.15, 29.10 указанного Кодекса, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Относительно доводов жалобы Администрации о том, что в постановлении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновной в совершении административного правонарушения признана администрация муниципального образования <адрес>, однако, данным постановлением обязанность по оплате штрафа возложена на администрацию муниципального образования <адрес>, которые являются самостоятельными территориальными единицами, и бюджет каждого муниципального образования формируется самостоятельно, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 КоАП РФ.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении является одним из видов исполнительных документов (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То, что в обжалуемом постановлении допущена описка в части указания «обязав администрацию МО <адрес>» перечислить данную сумму штрафа на счет отдела судебных приставов, вместо правильного: «обязав администрацию МО <адрес>», не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку данная описка носит явный характер, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением заместителя начальника СОСП по <адрес> ГПУ ФИО8 – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данная описка исправлена, определено считать верным в постановочной части «обязав администрацию МО <адрес> перечислить данную сумму штрафа на счет отдела судебных приставов».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования <адрес> возвратить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>, либо в Тульский областной суд непосредственно в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья