Приговор № 1-32/2018 1-427/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 08 февраля 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бугаковой О.В., при секретарях Назаровой А.В. и Шубиной О.Ю., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путём свободного доступа, открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество: цепь из золота 585 пробы, весом 10 грамм, длиной 50 см стоимостью 1400 рублей за 1 грамм, на сумму 14 000 рублей; крест из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 1400 рублей за 1 грамм, на сумму 2800 рублей, сорвав указанные золотые изделия с шеи ФИО5 Реализуя преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, присвоив похищенное, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину, характер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Постановлением о производстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме судом не установлены.

Все условия для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

Так из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в <адрес> к дочери ФИО5 – ФИО10. Пообщавшись на кухне, он уснул в комнате. Когда он проснулся, то ФИО11 не было. ФИО5 сказала, что дочь ушла в магазин за сигаретами. Он попытался позвонить ФИО12, но та не взяла трубку, что его сильно разозлило. Около ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в комнату ФИО5, стал кричать, что не верит ей. ФИО5 зашла в зал, стала его урезонивать, стыдить, он стал высказывать претензии относительно ее дочери. Разозлившись, он сорвал с шеи ФИО5 золотую цепь 585 пробы плетения «бисмарк» и золотой крестик 585 пробы. Карабин замка цепочки расстегнулся, не порвавшись, при этом он крест зажал в кулак и положил их в карман спортивных брюк, застегнув карман на молнию. ФИО5 сказала, что вызовет полицию. Тогда он бросил телефон ФИО5 на пол, сломав его. ФИО5 просила вернуть ей хотя бы крестик, но он сказал ей: «это же золото», и одевшись вышел из квартиры. Ему тогда были нужны деньги. Крестик он потерял, а цепочку заложил у знакомого ФИО6 за 1000 рублей и деньги пропил. Узнав, что ФИО5 написала на него заявление в полицию, он купил ей новый телефон, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. (л.д.51-54,56-58).

Согласно показаний потерпевшей ФИО5, она проживает со своей дочерью ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 она знает около 5 лет, раньше он состоял с ее дочерью в отношениях, они сожительствовали, сейчас – просто друзья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в гости, он был не совсем трезв. Федор и ФИО14 пообщались на кухне, попили чай с пирожными, а потом ФИО1 пошел прилечь в зале и уснул. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО15 дома не было, ФИО1 пришел к ней в комнату, стал кричать, высказывать претензии относительно ее дочери. Когда она пыталась утихомирить ФИО2, тот неожиданно сорвал с ее шеи золотую цепь 585 пробы плетения «бисмарк» весом 10 грамм, длиной 50 см стоимостью 14000 рублей и золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2800 рублей. Она сказала, что вызовет полицию. Тогда ФИО2 бросил ее телефон о пол, сломав его. На ее просьбы вернуть хотя бы крестик, ФИО2 ответил ей цинично: «это же золото», и, одевшись, вышел из квартиры. Она думала, что ФИО2 одумается и ей все вернет, но тот не отвечал на звонки. Спустя 2 дня она написала заявление в полицию. Открытым хищением принадлежащего ей имущества ФИО2 причинил ей материальный ущерб в сумме 16 800 рублей. (л.д. 39-41).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему в рыночном кафе, подошел ФИО2, который попросил выручить и дать ему 1000 рублей. В залог ФИО2 предложил ему оставить золотую цепь весом около 10 грамм 585 пробы. Он согласился и дал ФИО2 1000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ данную цепь он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 46-48).

Согласно заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыто похитил имущество принадлежащее ФИО5 (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 7-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 изъята золотая цепь 585 пробы, длиной 50 см плетения «бисмарк» (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена золотая цепь 585 пробы, длиной 50 см плетения «бисмарк», которая признана по делу вещественным доказательством (л.д. 14-16; 17; 18).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает о совершенном им преступлении.

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота 585 пробы, составляет 1400 рублей за 1 грамм (л.д. 22).

Анализируя и сопоставляя доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения грабежа ФИО2

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний обвиняемого ФИО2, которые последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с иными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется.

Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, как относимые, допустимые, достоверные и приходит к выводу о достаточности их для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 64), характеризуется ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства – <данные изъяты> (л.д. 68), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» - не состоит (л.д. 66), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» - не состоит (л.д. 65).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, предусмотренных п.п. «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, при назначении ФИО2 наказания, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 возможно назначение наказания в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Бугаковой О.В. на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- золотую цепь 585 пробы длиной 50 см плетение «бисмарк», хранящуюся у потерпевшей ФИО5 – оставить у последней в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья (подпись) И.ФИО3

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-32/2018 года в Советском районном суде города Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________И.ФИО3

Секретарь судебного заседания

__________________ФИО9

«_08__»___02________ 2018г.