Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-490/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Елховтранссервис» на работу в качестве водителя автомобиля КАМАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», совершил столкновение с автомашиной «Гретвал» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП.

АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба ФИО2 выплатило страховое возмещение в сумме 159100 рублей.

Кроме того, на основании решения Заинского городского суда РТ от 06.03.2018г. с ООО «Елховтранссервис» в пользу С.Г.Г. была взыскана разница между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 123040,31 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., услуги телеграфа в размере 161,80 руб., услуги нотариуса 1650 руб., оплата юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3661 руб. Всего взыскано 150513 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» материальный ущерб, причиненный действиями работника в размере 150513 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сарманово - Ст.Альметьево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Гретвал» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Г.Г. и транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственником транспортного средства которого является ООО «Таграс-Транссервис»). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (л.д.22).

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Елховтранссервис» в пользу С.Г.Г. взыскана разница между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 123040 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, услуг телеграфа в размере 161 рубль 80 копеек, услуг нотариуса 1650 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3661 рубль. Всего взыскано 150513 рублей 11 копеек (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по делу № с ООО «Елховтранссервис» в пользу С.Г.Г. взыскано 150513 рублей 11 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Елховтранссервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елховтранссервис» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ТаграС-ТрансСервис», в связи с чем обязательства и права ООО «Елховтранссервис» перешли к ООО «ТаграС-ТрансСервис» (л.д.32-40).

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» в порядке регресса подлежит сумма в размере 150513 рублей 11 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в обоснование своих возражений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что возложенная на истца гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, исполнена им в полном объеме, в связи с чем предъявленные ООО «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 требования о возмещении вреда о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, суд считает правомерными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, совершил административное правонарушение за что ему было назначено административное наказание. Оснований для снижения суммы подлежащей взысканию судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный действиями работника в размере 150513 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов