Решение № 2-4021/2025 2-509/2026 2-509/2026(2-4021/2025;)~М-3424/2025 М-3424/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4021/2025

Дело №

УИД: 59RS0№-56

Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участиемпредставителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 745 136 руб. на срок 242 мес. с даты предоставления кредита для целей приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору является залог (ипотека) и солидарное поручительство ФИО2, с которой Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства №-п01. Начиная с мая 2025 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не выполнено. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также просрочки, истец полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 331, 348-350, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 542 211,75 руб., в том числе: 2 460 032,84 руб. – остаток ссудной задолженности, 67 044,31 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 096,64 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 12 037,96 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 344 000,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом подано заявление, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в сумме 800 000,00 руб., таким образом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 945 541,24 руб., в том числе: 1 718 704,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 8 372,63 руб. – задолженность по оплате процентов, 8 356,23 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 210 107,86 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 344 000,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 239).

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что ответчик ФИО2 знала данные расчетного счета для оплаты ипотечного кредита, могла своевременно оплачивать кредитные обязательства и не допустить подачи искового заявления. Ответчик ФИО2 ведет себя недобросовестно. Полагает, что исковые требования законны и обоснованы. Брак между ФИО10 расторгнут два года назад, в свою очередь, ФИО1 после расторжения брака оплачивал все кредитные и ипотечные обязательства. Перестал вносить ипотечные платежи, поскольку у него изменилось финансовое положение, так как ФИО2 обратилась с заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на сегодняшний день просроченная задолженность погашена. ФИО2 ранее не знала о наличии просроченных платежей. Ответчик ФИО1 сообщал ФИО2, что просрочек по кредитному договору не имеется. Иного жилого помещения у ФИО2 и ее несовершеннолетних детей нет. У доверителя имеется дом и земельный участок, подаренные ее мамой. На данное имущество запретов и арестов не имеется. Ответчик ФИО1 в спорной квартире не заинтересован, так как между супругами имеется спор о разделе имущества. Ипотеку и задолженность по ней оплачивает мама ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ТУ Министерство труда и социального развития <адрес> по Пермскому и Добрянскому муниципальным округам, нотариус ФИО7, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «ПКО Юридическая служба взыскания», ПАО «Т Плюс», ООО «ПКО Фабула», АО «ПКО ЦДУ», ООО «ПКО Интел Коллект», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО ПКО «Защита Онлайн», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 745 136,00 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

Разделом 12 Индивидуальных условий кредитного договора (далее –Индивидуальные условия) предусмотрено, что целью использования кредита заемщиком является строительство и приобретение предмета ипотеки – права требования на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 Основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки (Правила). Срок возврата кредита – не позднее 242 месяца с даты предоставления Кредита (п. 2.1, 2.2).

Процентная ставка на дату заключения Договора составляет 5 % годовых. Процентная ставка устанавливается в размере Базовой процентной ставки, определенной в соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий, за исключением случаев применения Дисконта в соответствии с п. 4.3 Индивидуальных условий. В случае применения Дисконта в соответствии с п. 4.3 ИУ процентная ставка определяется как разница между Базовой процентной ставкой, определенной согласно п. 4.2 Индивидуальных условий, и размером Дисконта, установленном п. 4.3.2 Индивидуальных условий (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2).

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 18 116,68 руб. (раздел 7).

Исполнение денежных обязательств по Договору (включая обязательства по оплате Платежа, погашению иной задолженности по Договору) осуществляется способом, предусмотренным Законодательством, в том числе (при наличии соответствующего распоряжения (заранее данного акцепта Заемщика)) путем перевода в соответствии с п. 7.3 Правил денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора. Исполнение обязательств Заемщиком указанным способом осуществляется путем размещения Заемщиком не позднее 19-00 последней даты Платежного периода на Текущем счете и/или Карточном счете денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика по Кредитному договору на указанную дату и списания Кредитором в соответствии с условиями заранее данного акцепта Заемщика (п. 9).

Согласно разделу 11 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик предоставляет поручительство ФИО2, а также залог на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Так в материалы дела представлен соответствующий договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (т. 1 л.д. 13-14) и закладная на вышеуказанный предмет ипотеки, где залогодателем выступают ФИО1 и ФИО2, а залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 22-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 2 745 136,00 рублей на счет заемщика (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно п. 13.1, 13.2 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику и его поручителю требования об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, намерении расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 81, 81).

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчиков составляла 1 945 541,24 руб., в том числе: 1 718 704,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 8 372,63 руб. – задолженность по оплате процентов, 8 356,23 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 210 107,86 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу (т. 1 л.д. 243-247).

Как следует из указанного расчета исковых требований, а также как видно из выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 28-29), ответчики действительно допускали просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в сумме 800 000,00 руб. (т. 2 л.д. 5, 6), таким образом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, общая сумма задолженности составляет 1 945 541,24 руб. (т. 1 л.д. 239).

Внесенная сумма 800 000,00 руб. значительно превышает ежемесячный платеж, а также все начисления, связанные с ненадлежащим исполнением до указанной даты.

При этом, как пояснила представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в настоящее время со стороны ФИО4 продолжаются действия по погашению образовавшейся задолженности, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 о зачислении денежных средств в размере 19 433,00 руб. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Так, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору значительно уменьшилась и составляет 1 718 704,52 руб. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На необходимость учета требований разумности и добросовестности при оценке осуществления стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения ориентирует и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При установленных обстоятельствах односторонний отказ банка от договора и выставление заключительного счета в данной ситуации судом признается нарушающим положения статей 10, 450.1, 821.1 ГК РФ.

Действия ответчиков суд оценивает как разумные, направленные на устранение всех последствий допущенных ими просрочек, тогда как действия банка не соответствующим требованиям добросовестности с учетом вышеизложенного.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» ФИО2, стоимость спорной квартиры составляет 3 431 420,00 руб., которая оплачивается ФИО2 с использованием собственных денежных средств в сумме 219 667,00 руб., средств материнского (семейного) капитала (сертификат серии № №) в сумме 466 617,00 руб., кредитных средств в сумме 2 745 136,00 руб. (т. 2 л.д. 18).

Факт использования средств материнского (семейного) капитала для оплаты покупки спорной квартиры подтверждаются пояснениями представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (т. 2 л.д. 12-13), а также решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 19).

Как указывает представитель ответчика ФИО2, для ФИО2 данное жилье является единственным, в нем задействованы меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала (т. 2 л.д. 14, 18), что судом учитывается в вопросе оценки баланса интересов сторон с учетом поведения каждой из сторон обязательства.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявленное представителем ответчика ФИО8 ходатайство о признании исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2, а также несовершеннолетних детей, суд не может принять признание иска и учесть его при вынесении решения по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом исходя из указанных им оснований и установленных судом обстоятельств не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, ее размера, наличия оснований для досрочного расторжения кредитного договора, а также для обращения взыскания на залоговое имущество в соответствии со статьями 334, 348, 819, 821.1 ГК РФ.

Суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также внесение заемщиком сумм в объеме, позволяющем «войти» в согласованный график платежей, кредитный договор подлежит исполнению в соответствии с данным графиком.

Вопреки доводам искового заявления, неправомерная просрочка платежей на дату подачи искового заявления отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ответчиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик ФИО2 от выплаты кредита не отказывалась, что не позволяет признать ее виновной в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом ПАО Банк ВТБ по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком ФИО2 в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчиков повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 ГПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 422,00 руб.

Поскольку погашение задолженности имело место в период рассмотрения гражданского дела, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 422,00 рубля подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 422 рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>