Решение № 12-289/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-289/2017

РЕШЕНИЕ

От **** **

Дело **

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройакцент» на постановление от **** мирового судьи 2-го с/у *** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник ООО «Стройакцент» САА подал жалобу в ФИО1, в которой просит постановление отменить. Ссылаются на наличие оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также указывают, что в обществе за своевременное предоставление деклараций ответственным лицом назначен начальник отдела ЕГАИС, в результате неверных действий которого возникла просрочка, а потому штраф должен быть наложен на должностное лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника,оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена адм.ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины; в декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужил выявленный должностным лицом факт несвоевременного предоставления декларации о сделке с древесиной.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об адм.правонарушении, информацией о сделке с древесиной.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, нет. Общество, имея возможность для соблюдения законодательства, не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства; назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к адм.ответственности соблюден.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, объектам растительного мира, окружающей среде.

Согласно доводам жалобы и приложенным сведениям, ООО «Стройакцент» с **** включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, объектам растительного мира, окружающей среде.

Совершенное ООО «Стройакцент» административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении декларации о сделке с древесиной, является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Несвоевременное предоставление государственному органу информации и сделках с древесиной создает реальную опасность причинения в будущем вреда природопользованию, затрудняет нормальный учет древесины и сделок с ней. Допущено нарушение норм лесного законодательства, направленного на устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим использование лесов. Из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае Обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства.

Доводы жалобы о том, что штраф должен был быть наложен на должностное лицо – начальника отдела ЕГАИС, основанием для освобождения юр.лица от ответственности служить не могут.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от адм.ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявление конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено ( ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юрлица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, ООО "Стройакцент» является надлежащим субъектом ответственности, которое обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие общества с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Михайлова