Приговор № 1-1/2024 1-45/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024

УИД 21RS0004-01-2023-000217-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.В.

с участием:

государственного обвинителя К.П.В.,

подсудимого В.В.М.,

защитника С.Е.В.,

переводчика К.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении

В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, невоеннообязанного, судимого,

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по пяти эпизодам), ч. 1 ст. 303 УК РФ (по пяти эпизодам), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожденного от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по пяти эпизодам) в связи с истечением сроков давности для уголовного преследования, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В.В.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, В.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании указанного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС», принадлежащим ему на праве собственности, двигался на нем по проезжей части автодороги, расположенной около <адрес> Чувашской Республики, где в последующем был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

Подсудимый В.В.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он никакого преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, в дальнейшем отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого В.В.М. в совершении преступления, несмотря на не признание им вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в светлое время суток им и инспектором ДПС М.В.Н. был остановлен В.В.М. В тот день проводилась операция «нетрезвый водитель». Они, выехав с <адрес> увидели, что перед ними едет машина «<данные изъяты>» белого цвета, номера которой сейчас он не помнит. Данная машина ехала по <адрес> в сторону пересечения <адрес>, начала выезжать на полосу встречного движения, ехала с признаками неадекватного вождения, в связи с чем у них возникло подозрение и они, включив маячки, спецсигнал остановили данную машину: машина остановилась с правой стороны. Он и инспектор ДПС М.В.Н. подошли к данной машине, в машине за рулем находился В.В.М., в машине В.В.М. был один, все это зафиксировано видеорегистратором «Дозор». Они спросили у В.В.М. документы, его они знали, так как раньше на него оформляли по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В.В.М. был сильно пьяный, изо рта у него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, кричал, речь была невнятной. Они попросили его выйти из машины <данные изъяты> и присесть в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, но В.В.М. не хотел выходить, вел себя агрессивно, не хотел садиться в патрульную машину. Они его посадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, вызвали второй экипаж для помощи, так как В.В.М. был неадекватный. В.В.М. провоцировал их, стал себе грызть ногти, чтобы вышла кровь и сказать, что они его избили. Когда он сказал, что в патрульной машине ведется видеозапись, В.В.М. вырвал экран и сломал его. Потом они остановили понятых, которыми оказались супруги З., отстранили В.В.М., предложили ему пройти освидетельствование, на что он отказался, также отказался от освидетельствования в больнице. Проверив по базе и выявив, что в действиях В.В.М. усматривается состав ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вызвали следственно – оперативную группу. При проверке по базе они также установили, что указанная машина числится за ним же, и никаких документов о купле – продаже В.В.М. не было представлено. В отношении В.В.М. он составил следующие процессуальные документы: протокол об отстранении, акт освидетельствования на месте при помощи алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. От подписей в протоколе и получения их копий В.В.М. отказался. После задержания автомобиль протоколом изъятия с помощью эвакуатора помещен на спец стоянку по адресу: <адрес>. Кроме этого в тот день в отношении В.В.М. был составлен протокол о доставлении в отдел полиции по ст. 19.3 КоАП РФ, так как он не выполнял требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, в отношении В.В.М. был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и его привлекли к ответственности по указанной статье.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около пяти – шести часов вечера он с женой Свидетель №3 ехал на машине, на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, последние были вдвоем, сказали, что, возможно, человек пьяный и попросили быть понятыми, на что они согласились. В.В.М. в это время находился в машине ГИБДД на передней пассажирской сиденье, а он с супругой стоял со стороны водительской, где окно машины было открыто и, когда он наклонился, он почувствовал, как из машины исходит запах алкоголя. А когда В.В.М. что – то говорил, запах алкоголя усиливался. В их присутствии сотрудники ГИБДД говорили В.В.М., что от него пахнет алкоголем, что у него невнятная речь и есть подозрение, что он пьяный, в связи с чем несколько раз просили В.В.М. продуться в прибор алкотектор, на что В.В.М. ничего не ответил. После чего сотрудники также несколько раз просили проехать в медучреждение, на что также В.В.М. ничего не ответил. Рядом находился внедорожник <данные изъяты> белого цвета, номера которых сейчас он не помнит. Также потом к ним подъехали еще два сотрудника ГИБДД. Он расписался в нескольких документах, составленных сотрудниками, и уехал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что на <адрес> примерно после 16 часов ее с мужем Свидетель №2 остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый сидел в машине сотрудников ГИБДД на передней пассажирской сиденье, он был пьяный, о чем свидетельствовали его выходки: он сидел, смотрел, слушал, руками как- то махался, дергался. Запаха алкоголя она не чувствовала. Сзади машины сотрудников полиции стоял белый внедорожник <данные изъяты>. При них сотрудниками ГИБДД В.В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, но он ничего не отвечал, просто молчал. Далее его три раза просили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, на что он также сидел и молчал. Они с мужем расписались в составленных документах

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях В.В.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3, 26);

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Вурнарский», в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ от Т.А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» по <адрес> остановлена автомашина Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением В.В.М., у которого имеются признаки алкогольного опьянения, усматривается ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д.5);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В.В.М., будучи лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер» №, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении В.В.М. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 39);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении В.В.М., управляющего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным транспортным средством (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что В.В.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "Юпитер" (т. 1, л.д.8);

- протоколом 21 серия ГБ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.М., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку ИП «Григорьев» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т.1, л.д. 10);

- копией протокола 21 серия ПД № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что В.В.М. в 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в МО МВД России «Вурнарский» для принятия решения о его задержании как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущего административный арест (т.1, л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копией акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», которая на момент осмотра находилась возле <адрес> Республики. В ходе осмотра данная автомашина изъята и помещена на специализированную стоянку ИП «Г.В.И.» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1, л.д. 12-19);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому В.В.М. имеет действующее водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по категориям А, А1, В, В1, М (т.1, л.д. 22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном диске имеется 3 файла «19.3», «IMG №» и «IMG №» с видеозаписями. При воспроизведении видеозаписи «19.3» видно, что инспекторы ГИБДД едут на служебной автомашине и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут звуковым сигналом останавливают впереди едущую автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». После остановки данного транспортного средства старший инспектор ГИБДД Свидетель №1 с включенным видеорегистратором «Дозор» подходит к водительской двери и видно, что за рулем данной автомашины находится В.В.М. После чего инспектор ГИБДД Свидетель №1, представившись попросил у В.В.М. документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе беседы с В.В.М. инспектор ГИБДД Свидетель №1 предложил В.В.М. присесть в их служебный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, для проведения освидетельствования на месте. При этом В.В.М. на законные требования сотрудников ГИБДД отказывается. В последующем В.В.М. присел в служебный автомобиль. Затем объектом осмотра является видео файл «IMG №». При воспроизведении данного видео файла видно, что инспектор ГИБДД Свидетель №1 находится в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», где неоднократно в присутствии двух понятых предлагает В.В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что В.В.М. ничего не отвечает и молчит. Также инспектор ГИБДД Свидетель №1 предлагает поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но В.В.М. молчит и ничего не отвечает. Затем объектом осмотра является видео файл «IMG №». При воспроизведении данного видео файла видно, что инспектор ГИБДД Свидетель №1 находится в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» неоднократно в присутствии двух понятых предлагает В.В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего инспектор ГИБДД находится в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» неоднократно в присутствии двух понятых предлагает В.В.М. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но В.В.М. молчит и ничего не отвечает (л.д. 78-86).

Данная видеозапись на DVD-RW диске также просмотрена в судебном заседании.

Суд, проанализировав все исследованные доказательства, в том числе, показания свидетелей, которые являются последовательными и согласующимися между собой, а также письменные доказательства и видеозаписи, считает, что В.В.М. намеренно не предпринимал никаких действий по прохождению медицинского освидетельствования, своим бездействием отказавшись от его прохождения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Все исследованные и приведенные доказательства виновности В.В.М. являются допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному закону (ст. 74 УПК РФ), относимыми к инкриминируемому деянию, отраженные в них сведения – достоверными.

Согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в управлении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В.В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что в указанное время – в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ В.В.М., как водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что В.В.М. управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показанием Т.А.В., так и протоколом <адрес> об отстранении В.В.М. от управления указанным транспортным средством, составленным непосредственно после его остановки.

При этом суд отмечает, что уточнение времени совершения преступления нарушением ст. 252 УПК РФ, а также нарушением права на защиту не является.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе машину <данные изъяты>, но оформил его на отца В.В.М. по той причине, что на момент ее приобретения у него (Свидетель №4) были внутренние семейные разногласия. Часть денег, то есть в порядке 200000 рублей на приобретение данной машине дали ему родители. Данной машиной он пользовался в выходные и праздничные дни, также им пользовался его отец, так как он не запрещал ему пользоваться этой машиной, с момента приобретения машины оба они были включены в полис ОСАГО. Также он разрешал пользоваться данной машиной двоюродному брату Р.А.В. и дяде Свидетель №5, последние пользовались машиной по договору аренды, заключенному с ним. Также договор аренды был составлен между ним и отцом. В декабре 2022 г. машина находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. До продажи этой машины ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом был заключён договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, так как к этому времени он определился насчет продажи <данные изъяты>, а отец был лишен права управления транспортным средством и ему нельзя было ездить. В настоящее время машина <данные изъяты> находится у него, в январе-феврале 2023 г. г. машину ему передал Свидетель №6 Коля, который забрал ее со штраф стоянки. ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6 управляли машиной без страховки, так как за это предусмотрен небольшой штраф и эти поездки были разовые.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что то ли в декабре 2022 г., то ли в январе 2023 г. он с В.В.М. забрал автомашину <данные изъяты> со штраф стоянки. Разрешение выехать им дали Г.В.И. и кто - то из сотрудников полиции, фамилию которого сейчас он не помнит. Данную машину он поставил у себя дома на <адрес>, и через две недели ее забрал Свидетель №4 До этого он по просьбе В.В.М. и его (В.В.М.) жены Людмилы выезжал на этой машине в <адрес> и Ершипоси, а затем оставлял машину около подъезда по <адрес>, где проживает В.В.М. Думает, что данное транспортное средство принадлежит В.В.М., он и пользовался ею. Вписан ли он (Свидетель №6) в полис ОСАГО, не интересовался, думает, что нет. О том, что этот автомобиль покупал Свидетель №4, ему неизвестно, так как в личные дела его не посвящали.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с разрешения Свидетель №4 на основании заключенного с ним договора на управление машиной он пользовался автомашиной <данные изъяты>. Договор был составлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и машина находилась у него (Свидетель №5) по месту жительства в д. Ершипоси. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил В.В.М. и по его просьбе около 14:30-14:35 он приехал в <адрес>, так как В.В.М. надо было съездить в деревню, а сам он был лишен прав управления транспортным средством. Он сел за руль автомашины, рядом с ним сел В.В.М., последний был трезвый, и они поехали в д. Буртасы. По пути у В.В.М. зазвенел телефон и так как В.В.М. надо было поговорить по телефону, а в машине ничего не слышно, он остановил машину. Потом он сказал В.В.М. что ему надо обратно домой, а автобус лишь через каждые 2-3 часа, он вышел из машины и пошел на автобусную остановку, затем уехал домой, В.В.М. остался в машине. Через 2-3 дня ему стало известно, что В.В.М. остановили сотрудники ГАИ, а когда он приехал Вурнары, В.В.М. рассказал, как было. Со слов В.В.М. ему стало известно, что сотрудники ГАИ решили, что он (В.В.М.) управлял автомобилем и оформили на него протокол. Когда был приобретен автомобиль <данные изъяты>, он не знает, но его владельцем являлся Свидетель №4 и через него он получил договор аренды.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, объясняя это его желанием помочь подсудимому избежать конфискации принадлежащего ему (В.В.М.) транспортного средства <данные изъяты>, так как они являются близкими родственниками.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд также относится критически, объясняя это его желанием помочь В.В.М. избежать уголовной ответственности, его показания об управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> опровергается показаниями свидетеля Т.А.В. При этом сначала Свидетель №5 показал, что В.В.М. сидел в салоне автомашины рядом с ним, затем показал, что сидел с водительской стороны сзади.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №6, то они не опровергают вину В.В.М. в совершении преступления, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.М. не управлял указанной машиной.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не согласуются между собой. Так, свидетель Свидетель №4 показал, что машина <данные изъяты> в декабре 2022 г. находился в <адрес>, свидетель Свидетель №6 также показал, что он после того, как по просьбе В.В.М. и его жены выезжал в д. Буртасы и Ершипоси, после возвращения оставлял машину около подъезда по <адрес>, где проживает В.В.М., а свидетель Свидетель №5 показал, что он машиной пользовался по договору аренды, заключенному между ним и Свидетель №4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и машина находилась у него в д. Ершипоси.

К показаниям подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не управлял суд относится критически, объясняя это его желанием избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Т.А.В., который является очевидцем управления В.В.М. вышеуказанным транспортным средством, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого в прениях о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не допрошен, является не состоятельным, поскольку подсудимый как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания отказался давать показания, ответив в судебном заседании лишь на вопросы своего защитника.

Доводы подсудимого о том, что он не является обвиняемым, так как ему не предъявлено обвинение, и он не допрошен в качестве обвиняемого, однако по некоторым документам, которые находятся в деле, он является и подозреваемым, и обвиняемым, а в медицинских документах – подсудимым, а не пациентом, не опровергают выводы суда о виновности В.В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм УПК РФ. В силу ст. 46 УПК РФ с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении В.В.М., он являлся по делу подозреваемым. Действующее законодательство (п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 225 УПК РФ) к процессуальным основаниям признания лица обвиняемым относит не только постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но и обвинительный акт, который составляется по окончании дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в том числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как это имело место в отношении В.В.М. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Доводы подсудимого о преднамеренном и умышленном не направлении ему начальником группы дознания МО МВД России «Вурнарский» К.А.А. копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ сразу после возбуждения уголовного дела, о получении копии указанного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в его адрес копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного инспектором по административной практике ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Б.Е.В., также не опровергают выводы суда о виновности В.В.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии в деле надлежащим образом заверенного документа об автомашине, в материалах дела имеются карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24, л.д. 67), представленная и заверенная сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

В прениях подсудимый также привел доводы о своей невиновности и о не управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, поскольку по состоянию здоровья, а также в связи с лишением права управления транспортным средством, ему нельзя было управлять им, о управлении транспортным средством в указанный день Свидетель №5, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, а также указал, что после того, как он разругался с Свидетель №5 и последний покинул автомашину, он через некоторое время вышел из салона автомашины и пересел на водительское сиденье, так как впереди было тепло, поскольку работала печка, и в бардачке у него находились бумаги с телефонными номерами, освещение позволило найти нужные номера телефонов и набирать их, но никто к нему не звонил, на его телефонные звонки не отвечал, и все же он решил подождать, и в это время впереди остановилась автомашина полиции и к стоявшей автомашине с работающим двигателем подошел сотрудник полиции Свидетель №1 К данным доводам подсудимого (показаниям, изложенным в прениях) суд относится критически, считая их надуманными, направленными на избежание им уголовной ответственности. Подсудимый, если он думал, что впереди работает печка, мог пересесть не на водительское сиденье, а на пассажирское сиденье, тем более, что всем известно, что бардачок в транспортных средствах находится впереди со стороны пассажира.

Ссылка подсудимого в прениях на управление вышеуказанным транспортным средством Свидетель №4, Р.А.В., Свидетель №6, Свидетель №5 также не свидетельствует о том, что В.В.М. не управлял в указанное в установочной части приговора дату и время транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Доводы стороны защиты, что подсудимый в тот день спиртные напитки не употреблял, что согласно показаниям свидетель Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя, а свидетель Свидетель №3 – нет, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не установлено, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Т.А.В. и Свидетель №2 следует, что из его рта исходил запах алкоголя, а из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что поведение В.В.М. свидетельствовало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимому ничто не мешало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он от этого и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении отказался. И, как указано в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 практически не участвовали в оформлении процессуальных документов, и на этом месте находились короткий промежуток времени являются необоснованными, являются субъективным восприятием времени, поскольку опровергаются материалами дела, а именно процессуальными документами, составленными с их участием - протоколом об отстранении В.В.М. от управления транспортным средством, актом освидетельствования В.В.М. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении В.В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые им подписаны, видеозаписью освидетельствования В.В.М. на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей З., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании судья Ф.О.А. упомнил ст. 47, 52, 292 и 119 УПК РФ, но их содержание не разъяснял, являются несостоятельными, так как данное уголовное дело после удовлетворения заявленного судье Ф.О.А. отвода перераспределено судье Кушниковой Н.Г., и в силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела, после смены председательствующего судьи было начато сначала.

Доводы подсудимого, о том, что судья Кушникова Н.Г. остановилась на этих же статьях впервые ДД.ММ.ГГГГ после объявленного перерыва в судебном заседании – в 15 часов 00 минут, но она тоже их содержание не изложила, и больше к этим статьям в последующих судебных заседаниях не возвращалась, суд находит несостоятельными, поскольку после распределения уголовного дела судье Кушниковой Н.Г. рассмотрение дела было начато с начала, подсудимому были разъяснены права, которые изложены в вышеуказанных статьях, а в силу ч. 2 ст. 253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Доводы подсудимого в прениях относительно времени и места совершения преступления, доводы защитника относительно времени совершения преступления не свидетельствуют об отсутствии события, а также об отсутствии в его действиях состава указанного преступления. Суд, исследовав доказательства в их совокупности, достоверно установил место совершения преступления – это проезжая часть автодороги, расположенной около <адрес> Чувашской Республики, а также время совершения преступления – это 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд уточнил время совершения В.В.М. преступления. А вопреки доводам подсудимого, время, указанное в процессуальных документах, составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в том числе в постановлении Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как 15 часов 20 минут является временем совершения им правонарушения, а не настоящего преступления.

Доводы защитника С.Е.В. о том, что на видеозаписи не видно, какая машина движется, ее движение и момент остановки транспортного средства, не видно, что движется автомобиль <данные изъяты>, а видно только лишь то, что автомашина стоит, и рядом стоят сотрудники ДПС, и не установлено, что сотрудники ГИБДД остановили машину подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку свидетель Свидетель №1 является непосредственным очевидцем управления В.В.М. автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21. Из представленной видеозаписи видно, что они преследуют автомашину, включив проблесковый маячок и звуковой сигнал, на что останавливается машина <данные изъяты>, за рулем которого находится В.В.М.

Доводы защитника о том, что у свидетеля Т.А.В. имеются личные неприязненные отношения к В.В.М., являются несостоятельными. Вопреки доводам защиты, тот факт, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил о том, что В.В.М. он знает, и он ему запомнился тем, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после направления по нему материалов в мировой суд, при ознакомлении с материалами дела в мировом суде В.В.М. к слову «согласен» продуть написал «не», не свидетельствует о наличии у свидетеля Т.А.В. неприязненных отношений к подсудимому В.В.М. и о наличии оснований для его оговора.

Доводы защитника о том, что в качестве свидетелей были допрошены только понятые З., но не допрошены остальные свидетели, задействованные при составлении протоколов, в том числе ФИО2, не опровергают выводы суда о виновности В.В.М. в совершении преступления и не является нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно уполномочен производить процессуальные действия, в том числе принимать решение о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц.

Вопреки доводам защитника о нарушении в ходе дознания, после окончания дознания норм УПК РФ и права подсудимого на защиту при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В.В.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у подсудимого заболевания, указанного в ответе главного врача БУ ЧР « Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Судом обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит. Суд также не находит оснований для применения положений статей 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ В.В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по пяти эпизодам), ч. 1 ст. 303 УК РФ (по пяти эпизодам), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по пяти эпизодам) в связи с истечением сроков давности для уголовного преследования, и с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года. На осужденного В.В.М. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по месту жительства в 10 – дневный срок со дня вступления приговора в законную силу; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое В.В.М. осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему делу подлежат исполнению самостоятельно.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. Меру пресечения ему суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС», VIN номер: №, 2020 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности подсудимому В.В.М.

Оснований для отмены наложенного ареста на данный автомобиль не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС», VIN номер: №, 2020 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности подсудимому В.В.М., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании в прениях подсудимый В.В.М. оспаривал свое право собственности на данный автомобиль, ссылаясь на ее принадлежность своему сыну Свидетель №4 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как следует, из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС», является В.В.М. (т.1, л.д.24).

Как следует из показаний свидетеля Т.В.М., после остановки транспортного средства под управлением В.В.М., при проверке по базе установили, что указанная машина числится за ним же, и никаких документов о купле – продаже В.В.М. не было представлено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на DVD –RW диске следует, что В.В.М. заявляет, что он напишет заявление о том, что угнали его машину, он не говорит о том, что машина ему не принадлежит (т.1, л.д. 87).

Вопреки доводам подсудимого то обстоятельство, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан Свидетель №4 не свидетельствует о том, что последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС».

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что транспортное средство <данные изъяты> он забирал со штрафстоянки вместе с В.В.М. то ли в декабре 2022 г., то ли в январе 2023 г. и поставил у себя дома на <адрес>, и только через две недели после этого его забрал Свидетель №4

Как следует из расписки (т. 1, л.д. 77) В.В.М. получил от сотрудника полиции К.А.А. автомашину <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он проживает в <адрес>, на декабрь 2022 г. он имел в собственности <данные изъяты>, в декабре 2022 г. транспортное средство <данные изъяты> находился в <адрес>.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что В.В.М. на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ РУС». Вопреки доводам подсудимого о передаче его Свидетель №4 на основании акта – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он не был передан последнему.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Также в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления иска может быть разрешен вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

В.В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения В.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.М. исполнять самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», VIN номер: №, 2020 г. выпуска, принадлежащий В.В.М. на праве собственности, признанный вещественным доказательством по делу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью освидетельствования В.В.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова