Решение № 02-1055/2026 02-1055/2026~М-6242/2025 2-1055/2026 М-6242/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1055/2026

УИД №77RS0005-02-2025-014844-31

Дело № 2-1055/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес


Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2026 по иску фио фио к адрес Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шей И.Ю. обратилась в суд с иском к адрес Банк» о защите прав потребителя, признании незаключенным кредитного договора <***> от 19.09.2024, между адрес Банк» и фио фио; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма; обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй адрес информации по договору потребительского займа <***> от 19.09.2024; признании недействительным кредитного договора <***> от 19.09.2024, заключенного между адрес Банк» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что договор с ООО «ЭДЭКС» «заключен» истцом дистанционно 19 сентября 2024 года обманным путем с целью хищения денежных средств под предлогом оформления кредитного договора на приобретение обучения и оказания образовательных услуг по средствам публичной Промоакции под названием «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.», проводимой в рамках рекламной кампании услуг, реализуемых под товарным знаком «Urban University» с ООО «ЭДЭКС», опубликованной на сайте https://urban-university.ru. Во исполнение обязательств по Договору Участником оплачена сумма сумма путем оформления целевого кредита в адрес Банк”. В мессенджере ватсап отправлены электронные ссылки для займа в разных банках, с условием, что денежные средства будут направлены напрямую Исполнителю, а Исполнитель обязуется в дальнейшем осуществлять погашение процентов по кредитному договору. Факт поступления денежных средств на счет Исполнителя подтверждается кассовым чеком № 18039 от 19 сентября 2024 года. Представитель Исполнителя заверила истца, что у Университета есть грант на обучение от государства и лицензия. На основании пункта 5.5 Правил Промоакции, Исполнитель ежемесячно, на протяжении шести месяцев, с момента начала участия в Промоакции Участника, обязался перечислять Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа сумма, определённого кредитным договором, который «заключен» между Участником и банком-партнером Исполнителя, для оплаты услуг Исполнителя. В ходе онлайн встречи 19.09.2024 истец узнала, что курсы не являются бесплатными, часть курса оплачивается за счет гранта Urban University (ООО «ЭДЭКС»), часть за счет кредита банка. При этом представителем ООО «ЭДЭКС» заявлено, что все платежи по кредиту в течение первых 6 месяцев будут оплачиваться ООО «ЭДЭКС». Необходимо отметить, что Участнику до онлайн встречи с представителем ООО «ЭДЭКС», одновременно являющимся представителем Банка, ничего о кредите не было известно. В период, предшествующий «заключению» договоров, в мессенджере Telegram проводилась широкомасштабная рекламная компания данного обучения и из рекламы можно было сделать вывод, что обучение является бесплатным. Соответственно никакого ознакомления с публичными офертами адрес Банк», касающимися кредитования, размещенными на сайте Банка не могло быть, поскольку в этом не было никакой необходимости. Для оформления кредита представитель ООО «ЭДЭКС» предложил заполнить анкету для поиска банка, который согласится на предоставление денежных средств. Онлайн заявка/интернет содержала паспортные данные Участника, которые были направлены с целью получения ответа Банка о возможности кредитования, как такового. Кредит был согласован адрес Банк», денежные средства истец не получала и не имела возможности лично ими распорядится поскольку они являются целевыми, согласно прилагаемому платежному поручению № 455162 от 20.09.2024, кредитные денежные средства перечислены ООО «Кредитные системы» по договору ПК-Т-7546-21 от 10.11.2021 за товар. Распоряжений о перечислении денежных средств ООО «Кредитные системы» истец не давала. Факт поступления денежных средств на счет Исполнителя подтверждается кассовым чеком № 18039 от 19 сентября 2024 года на сумму сумма Платежное поручение № 273607 от 20.09.2024 содержит некорректную информацию, а именно, договор 45919/24 от 15.05.2024 (ФИО1, ОТП Банк, 3075804753), что не соответствует дате ”заключения” кредитного договора. Впоследствии истец узнала, что программный продукт POSCREDIT по выдаче POS-кредитов, в котором оформлялась кредитная документация согласно информации, размещенной на сайте poscredit.ru, vanta.ru (оператор финансовой адрес) является финансовой платформой, обеспечивающей подачу заявки на кредит сразу в 17 банков. Какой из банков ответит и какие будут предложены условия кредитования заранее неизвестно. При отсутствии согласования с заемщиком существенных условий кредитного договора, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 432, ч. 3 ст. 812, п. 1 ст. 10 ГК РФ и и. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 года № 355-ФЗ «О потребительском кредите” кредитный договор потребительского займа между адрес Банк» и Истцом является незаключенным. Кредит, оформленный на имя истца, относится к POS-кредитам кредитный договор оформлялся представителем ООО «ЭДЭКС» в соответствии с договором сотрудничества с адрес Банк» в программном обеспечении по выдаче POSкредитов. Согласно информации, размещенной на сайте адрес Банк» для доступа к программному обеспечению по выдаче POS-кредитов между Банком и соответствующим торговым предприятием (в данном случае ООО «ЭДЭКС») заключается договор сотрудничества, путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте Банка. Согласно POS-Офсрте, представитель ООО «ЭДЭКС» является одновременно представителем адрес БАНК» поскольку оформляет всю кредитную документацию по кредиту. Анализ раздела 4 POS-Оферты пунктов 3.3., POS-Оферты и Приложения № 1 к Договору сотрудничества по реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов позволяет квалифицировать POS-Оферту Банк - Исполнитель, в отношениях с Клиентами, как договор поручения. Подписанные документы ООО «ЭДЭКС» истцу не направлены. Действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению адрес Банк» истцу SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить сумму кредита путем однократного введения цифрового кода. В настоящее время к ООО «ЭдЭкс» предъявлено в судах общей юрисдикции более 2000. исков в отношении «образовательной» деятельности ООО «ЭдЭкс», возбуждено уголовное дело, 04.04.2025 истцом в Министерство внутренних дел по адрес по средством электронной приёмной направлено ходатайство о признании потерпевшим, в ответ на которое 20.05.2025 получено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному дело № 12501920008000013 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭдЭкс» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с чем, истец считает, что кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен, в результате мошеннических действий, совершен в результате неправомерных действий, посягающих на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Учитывая совершение мошеннических действий в отношении истца сотрудниками ООО «ЭДЭКС», являющимися одновременно представителями адрес Банк», заключение кредитного договора от имени истца путем обмана, в целях хищения кредитных средств, необходимо признать «заключенным» при отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора. Истец не являлась, никогда не посещала офисы Банка, в Единой биометрической системе не зарегистрирована, согласия на использование Единой биометрической системы для проведения аутентификации не давала, таким образом, счет № 40817810002971471780 истцу открыт незаконно и без его согласия. Соглашения об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи с адрес Банк» истец не подписывала, соответственно кредитный договор, подписанный смс - кодом, не может быть признан электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. адрес Банк» при предоставлении кредита был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления финансовых услуг оценивая степень риска привлечения всех участников платежной операции. Банк, являясь профессиональным участником финансово-кредитных отношений, должен проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях в отношении привлекаемых им контрагентов для осуществления его кредитной деятельности, осуществляя постоянный мониторинг финансового состояния лица, которому он доверил оформление и получение кредитных средств. Действия Ответчика противоречат смыслу гражданского оборота, требованиям разумности поведения его участников. адрес Банк», не осуществлявший свои прямые обязанности по обеспечению безопасности дистанционного предоставления финансовых услуг, действовал недобросовестно, перечисляя денежные средства мошенникам, не оценивал риск привлечения ООО «ЭДЭКС», формально имеющего признаки несостоятельности, в качестве получателя денежных средств по огромному количеству кредитов, выданных физическим лицам., поскольку должен был осуществлять постоянный мониторинг деятельности ООО «ЭДЭКС» на предмет соблюдения Договора и нормативно установленного порядка оформления кредитной документации, оценивать риски нарушения прав Заемщиков и риск наступления финансовой несостоятельности своего партнера, поскольку образовательный POS-кредит является целевым, не допускает распоряжения Заемщиком кредитными средствами и предполагает непосредственное зачисление банком выданного кредита конкретному образовательному учреждению в счет оплаты определенной образовательной программы. Кредитный договор по неосмотрительности адрес Банк» оформлен на имя истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием SMS-кода. При этом действия адрес Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности в отношении выбора партнера - ООО «ЭДЭКС» по предоставлению образовательных POS - кредитов. Таким образом, права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у адрес Банк» не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано истцом надлежащим образом; согласие в установленном порядке не получено, т.е. кредитный договор «заключен» от имени истца без его волеизъявления, надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не предоставлена, индивидуальные условия договора не согласованы, включая действия Банка по перечислению денег на счет своему партнеру в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что в конечном итоге привело к хищению денежных средств третьими лицами. В период с 20.01.2024 по 19.09.2025 истец ежемесячно осуществляла погашение кредита по сумма, с целью минимизировать возможные негативные последствия оформления кредитного договора. В общей сумме истцом перечислено сумма, которые являются неосновательным обогащением Банка.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон 19.04.2024 между истцом и ООО "ЭДЭКС" заключен договор на оказание образовательных услуг, посредством согласия истца и подписания условий публичной оферты.

По условиям договора ООО "ЭДЭКС" обязалось оказать истцу платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения (далее - "Услуги"), либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а Заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях Договора (п. 1.1).

Как указывает истец и следует из материалов дела, она также была участником промоакции "Обучаемся. Устраиваем на работу. Только потом платим", согласно условиям которой организатор (ответчик) ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции участника (истца), перечисляет денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком - партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

19.04.2024 между истцом и ответчиком адрес заключен договор займа <***> на сумму сумма, сроком на 24 месяца, путем подписания договора с помощью электронной подписи.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет № 40817810002971471780, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил свои обязательства согласно Условиям кредитного договора <***> от 19.09.2024 заключенного с Истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или

При оформлении договора Истец ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, что подтверждается его электронной подписью.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика и кредитора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что подписывая кредитный договор, была введена в заблуждение неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Суд считает, что последовательность действий истца при заключении оспариваемого кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на его номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дает оснований для вывода о том, что сотрудники банка, действующие с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки и сопутствующих обстоятельств, знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Факт возбуждения уголовного дела, признание истца потерпевшим, не свидетельствует о неправомерности действий адрес Банк» и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора.

В нарушении ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемого кредитного договора повлекло неблагоприятные последствия, суду не представлены. Приговор суда по факту мошеннических действий в отношении истца ФИО1 в материалах дела не имеется. Умысел сторон спорного кредитного договора на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлен.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным), у суда не имеется, а соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным), также не подлежат удовлетворению производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации по договору потребительного займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность лиц, обращаться за восстановлением своих прав, судом не усматривается законных оснований для возложения на ответчика адрес обязанности взыскать долг с личного имущества владельца и генерального директора ООО «Эдэкс» либо иных лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения внесенных истцом в счет оплаты кредита денежные средства, судом также не усматривается оснований для их удовлетворения, поскольку Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, осуществленное за счет другого лица, а также отсутствие правового основания для такого приобретения.

Между тем из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств по кредитного договору, заключенному с ответчиком, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, необходимых для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат, а оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2026

Судья: О.М. Иванова