Решение № 77-326/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 77-326/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 9 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» Хайруллиной Л.В. на постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 8 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) №... от 8 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) (л.д. 17, 47 - 49).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, защитник общества Хайруллина Л.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 53 – 54).

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 66, 68), выслушав защитника Хайруллину Л.В., поддержавшую жалобу, представителя административной комиссии ФИО2., свидетеля ПАК «...» ФИО3., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 14 ст. 4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета ГО г. Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 года (далее – Правила благоустройства), озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу пункта 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация программно-аппаратным комплексом ... (идентификатор №..., свидетельство о поверке №... действительно до 31 марта 2026 года), размещения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «ЭнергоТехСтрой», 19 сентября 2025 года в 12.44 ч возле дома адрес на озелененной территории.

Административной комиссией Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи программно-аппаратный комплекс «...» (далее – ПАК «...»), идентификатор №....

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности, с выводами административной комиссии согласился.

Вместе с тем, коллегиальным органом и судьей не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья районного суда пришел к выводу о том, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме без вмешательства оператора, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами: сертификатом соответствия средства измерения (л.д. 29), руководством по эксплуатации ПАК «...» (л.д. 25 - 26), паспортом ПАК «...» (л.д. 24).

Кроме того, судья сослалась на показания, свидетеля - члена административной комиссии ФИО4. об осуществлении фиксации административных правонарушений работающим в автоматическом режиме ПАК «...» в зоне своего обзора без непосредственного воздействия на него человека (л.д. 47, 49). Однако, сведений о допросе судьей в судебном заседании ФИО5. в материалах дела не имеется - протокол судебного заседания не велся, подписки о разъяснении прав и предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний нет.

Согласно паспорту технического средства, ПАК «...» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и сетевой адаптер (пункт 1.3 раздела 1 паспорта) (л.д. 24 оборот).

Вместе с тем, из буквального прочтения пункта 1.1 раздела 1 паспорта ПАК «...» «Общие сведения» следует, что программный комплекс фиксирует событие с привязкой к моментам времени и координатам (л.д. 24 оборот).

Из пункта 4.2 раздела 4 «Требования по технике безопасности» паспорта усматривается, что комплекс является носимым техническим средством измерения, также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля.

Согласно показаниям в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан члена административной комиссии ФИО6. планшет не был закреплен на транспортном средстве, фиксация транспортного средства была произведена при помощи планшета, находившегося в руках у ФИО7. при пешем патрулировании.

Следовательно, по данному делу вопреки разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 ПАК «...» не был размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, указанное техническое средство переносилось членом административной комиссии.

Таким образом, судья районного суда достоверно не установил способ фиксации транспортного средства, в каком режиме работал ПАК «...» в момент фиксации.

В связи с тем, что событие административного правонарушения выявлено оператором визуально и зафиксировано с помощью ПАК «...», то основания для признания работы технического средства в автоматическом режиме отсутствуют. Административное правонарушение было зафиксировано по воле члена коллегиального органа, использующего данное техническое средство для формирования доказательственной базы административного правонарушения, а не для его выявления.

При таких обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена, данные автоматической фиксации технического средства «...» не служат доказательством вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 8 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» Хайруллиной Л.В. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 8 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Щербакова Г.С. (дело №...)