Апелляционное определение № 33-1864/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Кузьменко В.С. № 33-1864/2026

Дело № 2-1249/2025

УИД 52RS0002-01-2024-008702-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Нижнего Новгорода, ГК «Ель» о признании права собственности на гараж и встречному иску Администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Грица М.А., выслушав объяснения представителя истцов ФИО8, представителя третьего лица ФИО9,

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, ГК «Ель» о признании права собственности на гаражи, в котором просили признать за ними право собственности на гаражи, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], ГК «Ель», а именно:

признать за ФИО1 право собственности на гаражи [номер], площадью 19,3 кв. м и [номер], площадью 38,4 кв. м;

признать за ФИО2 право собственности на гаражи [номер], площадью 19,3 кв. м и [номер], площадью 96,8 кв. м;

признать за ФИО3 право собственности на гараж [номер], площадью 28,3 кв. м;

признать за ФИО4 право собственности на гараж [номер], площадью 29,4 кв. м;

признать за ФИО5 право собственности на гараж [номер], площадью 27,4 кв. м;

признать за ФИО6 право собственности на гараж [номер], площадью 27,3 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами гаражного кооператива «Ель», расположенного по [адрес] г. Нижнего Новгорода. Паевые взносы выплачены полностью. За свой счет они построили кирпичные гаражи в данном кооперативе и владеют ими более 15 лет. Гаражи возведены в пределах земельного участка, выделенного гаражному кооперативу под застройку. В оформлении права собственности на гаражи им было отказано.

Администрация г. Нижнего Новгорода предъявила к истцам встречный иск о сносе самовольных построек, указывая, что спорные гаражи, на которые претендуют ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются самовольными постройками. Администрация г. Нижнего Новгорода просила суд обязать ответчиков снести гаражи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, за истцами признано право собственности на спорные гаражи, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], ГК «Ель»:

за ФИО1 право собственности на гаражи [номер], площадью 19,3 кв. м и [номер], площадью 38,4 кв. м,

за ФИО2 право собственности на гаражи [номер], площадью 19,3 кв. м и [номер], площадью 96,8 кв. м

за ФИО3 право собственности на гараж [номер], площадью 28,3 кв. м,

за ФИО4 право собственности на гараж [номер], площадью 29,4 кв. м,

за ФИО5 право собственности на гараж [номер], площадью 27,4 кв. м,

за ФИО6 право собственности на гараж [номер], площадью 27,3 кв. м.

В удовлетворении встречных требований администрации г. Нижнего Новгорода о сносе самовольных построек отказано.

В апелляционной жалобе администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, кем, когда и на основании каких разрешительных документов было осуществлено строительство спорных гаражей, их расположения в границах земельного участка, предоставленного ГК «Ель» и включавшего в себя 82 гаражных бокса. Отсутствуют доказательства вхождения спорных гаражей, не проходивших техническую инвентаризацию, в гаражный кооператив, сформированный в 1995 году на базе уже существующих гаражей.

Также, по мнению Администрации, не представлено документов, подтверждающих членство истцов в кооперативе, выплате ими пая. Спорные гаражи являются самовольными постройками, а учитывая отсутствие у истцов каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором гаражи расположены, исключает признание за ними права собственности на такие самовольные постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика, напротив, несостоятельной, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «ОКО» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО6, возражала, поддержав апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода в данной части. В остальной части разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел приведенные выше требования, а постановленное им решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.12.1995 распоряжением администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода №1460-р на базе существующих гаражей был организован Гаражный кооператив «Ель», утверждены списки членов гаражного кооператива в количестве 75 человек. Во временное пользование за кооперативом закреплен земельный участок площадью 0,5 га по [адрес] регистрации кооператива – 05.02.1997.

Согласно договору аренды земли от 16.01.1995 № 2, заключенного между администрацией Канавинского района Нижнего Новгорода и ГК «Ель», Кооперативу предоставлен в пользование земельный участок площадью 5000 кв. м по [адрес], под временное расположение гаражного кооператива, срок договора – с 01.01.1996 по 31.12.1996.

Распоряжением главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 07.04.1997 № 369-р, в связи с истечением срока аренды земли ГК «Ель», установленного распоряжением № 1460-р от 13.12.1995, продлен срок аренды связи с до оформлением документации на земельный участок в Горкомземе и ГлавУАГ, до 31.12.1997.

Согласно договору аренды земли от 27.02.1997 № 5, заключенного между администрацией Канавинского района Нижнего Новгорода и ГК «Ель», Кооперативу предоставлен в пользование земельный участок площадью 2400 кв. м по [адрес], под временное расположение гаражного кооператива, срок договора – с 01.01.1997 по 31.12.1997.

Распоряжением главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 15.09.1997 № 3129-р, ГК «Ель» предоставлен фактически занимаемый земельный участок, площадью 3604 кв. м, в аренду на 1 год под индивидуальные гаражи боксового типа по [адрес] в границах, определенных чертежом городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № 777. Распоряжения главы администрации Канавинского района № 1460-р от 13.12.1995 и № 369-р от 07.04.1997 признаны утратившими силу.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 01.02.2000 № 233-р Гаражному кооперативу «Ель» был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 0,3768 га, занимаемый индивидуальными гаражами боксового типа по [адрес] в границах, определенных чертежом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода № 2221 для выполнения проекта упорядочения застройки и выполнения его в натуре.

По договору аренды земельного участка от 31.03.2000 № 02893/03, ГК «Ель» передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3768 кв. м, расположенный по [адрес], в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода. Границы земельного участка обозначены на прилагаемом плане (чертеж Горкомзема № 2221) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Срок действия договора по 01.02.2001.

Согласно выписке из ЕГРН, здание гаражного кооператива «Ель», построенное в 1998 году, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 28.12.2009, общая площадь здания составила 2327,7 кв. м, здание включало в себя 92 гаражных бокса, которым также присвоены кадастровые номера.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода №2346 от 19.04.2023, нежилому зданию ГК «Ель» с кадастровым номером [номер] был присвоен адрес: г. Нижний Новгород, [адрес].

Как следует из справки ГК «Ель» от 20.01.2025 все истцы являются членами данного кооператива и владеют гаражами соответствующими их исковым требованиям, паевые взносы выплачены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав ГК «Ель» и сделанное по заказу представителя истцов заключение ООО «ГК Профит» о том, что гаражи-боксы [номер], 26, расположенные в ГК «Ель» входят в единый комплекс гаражей гаражного кооператива и расположены в пределах выделенного земельного участка гаражному кооперативу Канавинской администрацией города Нижнего Новгорода распоряжением №1460-р от 13.12.1995, ограничившись ссылкой на справки ГК «Ель» о выплате истцами паевых взносов, сделал вывод о том, что спорные гаражи были возведены истцами за счет собственных денежных средств в 1998 году и удовлетворил требования истцов, отказав в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорными гаражами расположен в границах территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Земельные участки под спорными гаражами не сформированы как объекты недвижимости, не ставились на кадастровый учет, истцам по первоначальному иску на каком-либо вещном праве не предоставлялись.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, спорные гаражи [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], вопреки доводам истцов, не входят в состав нежилого здания гаражного кооператива «Ель», состоящего на кадастровом учете, и расположены на земельном участке, который не входит в границы земельного участка, площадью 3768 кв. м, расположенный по [адрес], в [адрес] г. Нижнего Новгорода, предоставленного ГК «Ель» по договору аренды от 31.03.2000 № 02893/03 и границы которого обозначены на прилагаемом к договору аренды плане (чертеж Горкомзема № 2221).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на здание гаражного кооператива «Ель», построенное в 1998 году, поставленное на кадастровый учет 28.12.2009 общей площадью 2327,7 кв. м и включавшее в себя 92 гаражных бокса; копией материалов инвентарного дела ГК «Ель», содержащих план застройки ГК «Ель» по состоянию на 2004 год, представленными ответчиком актами обследования земельного участка.

Выводу суда первой инстанции в этой части, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным письменным доказательствам.

Ссылка истцов и суда перовой инстанции на заключение специалиста ООО «ГК Профит», сделанное по заказу представителя истцов и свидетельствующее о том, что гаражи-боксы №143-149, 26, расположенные в ГК «Ель» входят в единый комплекс гаражей гаражного кооператива, не является состоятельной, а само заключение – не является надлежащим доказательством, поскольку выводы специалиста ввиду отсутствия установленных на местности границ выделенного гаражному кооперативу земельного участка, основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Земельный участок под гаражом [номер], право собственности на который просил признать за собой ФИО15, согласно представленным в материалы дела документам, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], с видом разрешенного использования «под многоквартирный дом», местоположением: ФИО7 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], который, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.204 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Решением комиссии по сносу самовольных построек на территории г. Нижнего Новгорода, принятым на заседании 04.02.2025 и оформленным протоколом № 02/2025, спорные гаражи, расположенные рядом с домом № 31 по [адрес], частично – на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, а частично – на земельном участке с кадастровым номером [номер] с видом разрешенного использования под автомобильной дорогой общего пользования, признаны самовольными постройками.

Учитывая, что земельные участки под строительство спорных объектов в установленном законом порядке не отводились, истцам ни на каком из вещных прав не предоставлялись, спорные гаражи [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], расположенные по [адрес], в [адрес] г. Нижнего Новгорода, являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 39 названного Постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года разъяснялось, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих соответствие спорных гаражей требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки (строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным требованиям) в материалы делам истцами не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы истцы не ходатайствовали.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные постройки не несут угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, а также не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не являются законными.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 данного Обзора судебной практики, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прав в отношении земельного участка, на котором возведен гараж, допускающего строительство на нем этого объекта недвижимости, установление отсутствия которого является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на постройку и влечет применение предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Оснований для применения в настоящем споре «гаражной амнистии» не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, что отвод земельного участка под строительство гаражей был произведен в установленном законом порядке. Напротив, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорные гаражи расположены за пределами земельного участка, представлявшегося в краткосрочную аренду гаражному кооперативу.

Само по себе наличие технического плана на гараж с указанием его фактических размеров, не свидетельствует о том, что гараж возведен с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей соответствующем правоустанавливающим документам земельном участке.

Не подтверждает такой план и указанную в нем дату возведения гаража, указываемую кадастровым инженером со слов заказчика и противоречащую иным установленным по делу обстоятельствам.

Не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и справки председателя ГК «Ель» о членстве истцов в гаражном кооперативе и выплате ими пая, достоверность которых вызывает сомнение.

Так, в материалы дела не представлено решений о принятии истцов в члены кооператива, членские книжки, финансовых документов о выплате паевых взносов и их размере.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что гаражный кооператив «Ель» изначально создавался на базе уже существующих гаражных боксов, решения о его создании и землеотводные документы не предполагали строительства новых гаражей, в связи с чем утверждение о выплате кем-либо из членов кооператива паевых взносов вызывает у суда неустранимые сомнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, исходя при этом из того, что со стороны истцов не доказано соблюдение всех условий указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на объект строительства - гараж.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Разрешая встречные исковые требования администрации Нижнего Новгорода, суд первой инстанции связал свой отказ в их удовлетворении только лишь с фактом удовлетворения первоначальных исковых требований истцов. Однако, с учетом вышеизложенного такой вывод также является неверным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Установив, что спорные постройки – гаражи [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], расположенные по [адрес], в [адрес] г. Нижнего Новгорода, являющиеся самовольно возведенными объектами капитального строительства по признаку их возведения на земельном участке, не принадлежащем истцам на каком-либо вещном праве, допускающем строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является надлежащими ответчиками по встречным исковым требования Администрации, а спорные самовольные постройки подлежат сносу с возложением соответствующей обязанности на указанных лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В тоже время, приходя к выводу о необходимости установления для ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 срока для исполнения решения в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом объема, сезонности необходимых работ и погодных условий, полагает необходимым определить такой срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить, решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Обязать ФИО1 ([дата] г.р. паспорт [номер]) снести самовольные постройки – гаражи [номер], площадью 19,3 кв. м и [номер], площадью 38,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], ГК «Ель».

Обязать ФИО2 ([дата] г.р. паспорт [номер]) снести самовольные постройки – гаражи [номер], площадью 19,3 кв. м и [номер], площадью 96,8 кв. м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], ГК «Ель».

Обязать ФИО3 ([дата] г.р. паспорт [номер]) снести самовольную постройку – гараж [номер], площадью 28,3 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], ГК «Ель».

Обязать ФИО4 ([дата] г.р. паспорт [номер]) снести самовольную постройку – гараж [номер], площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], ГК «Ель».

Обязать ФИО5 ([дата] г.р. паспорт [номер]) снести самовольную постройку – гараж [номер], площадью 27,4 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], ГК «Ель».

Установить ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 срок для исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода в части установления иного срока для исполнения решения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи