Апелляционное постановление № 22-2507/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-357/2021

судья Иванова О.А. уг. дело № 22-2507/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Жунусова К.М.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2021г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> судимый:

-28 декабря 2017г. по ст.2641 УК Российской Федерации к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

-5 октября 2020г. по ст.2641 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением в отношении основного наказания ст.73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком в 2 года;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2020 г. и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 8 месяцев 27 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Жунусова К.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого и его защитника адвоката Горипова М.В., просивших доводы апелляционного представления отклонить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54г. в значительном размере, совершённом 7 декабря 2020г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора и просит его изменить, ссылаясь, что при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, суд, вопреки требованиям ч.4 ст.70 УК Российской Федерации, назначил осуждённому окончательное наказание менее неотбытой части наказания по приговору суда от 5 октября 2020 г., в связи с чем просит назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 27 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горипов М.В. указывает о пропуске заместителем прокурора срока для апелляционного обжалования приговора, в связи с чем, оспаривает постановление суда от 12 августа 2021г. о восстановлении заместителю прокурора срока для апелляционного обжалования указанного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, согласно которым 7 декабря 2020г. он через интернет-магазин, используя свой сотовый телефон, заказал наркотическое средство «скорость» массой 0,50г для личного употребления, оплатив со своей банковской карты 1450р.; получив уведомление о координатах местонахождения наркотического средства, направился по данному адресу, однако был остановлен сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство было изъято из тайника;

-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердивших, что 7 декабря 2020г., находясь на маршруте патрулирования по пл.К.Маркса,52 г.Астрахани, ими был остановлен ФИО2, объяснивший своё нахождение по данному адресу необходимостью забрать купленное им в интернет-магазине наркотическое средство, в связи с чем они вызвали оперативно-следственную группу;

-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2020г. - участка местности, расположенного по пл.К.Маркса,52 г.Астрахани, в ходе которого в стене данного дома обнаружен свёрток, в котором, со слов ФИО2, находится наркотическое средство, которое он заказал для личного употребления;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, указанное вещество массой 0,54г, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, выступавших в качестве понятых в ходе осмотра указанного места происшествия и подтвердивших вышеприведённые обстоятельства;

-протоколом осмотра мобильного телефона осуждённого, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, содержащая информацию о заказе ФИО2 наркотического средства, посредством сети «Интернет», после чего ему пришла информация с координатами местонахождения данного наркотического средства.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 за совершённое им преступление, суд учёл характер и степень общественной опасности указанного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении ФИО2 в условиях изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.64,73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности ФИО2, совершившего умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в период условного осуждения, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене условного осуждения в отношении осуждённого и окончательно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав своё решение в этой части в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осуждённому.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации и с учётом положений Общей части УК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение указанных положений закона, суд, назначая ФИО2 наказание за неоконченное преступление, не мотивировал применение ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, что свидетельствует о назначении судом наказания осуждённому без учёта данных положений уголовного закона.

Кроме того, как правильно отмечено заместителем прокурора в апелляционном представлении, назначая ФИО2 основное наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть в размере, не превышающем неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору суда от 5 октября 2020г., суд не учёл положения ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ст.38915 УПК Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание за покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, учитывая при этом положения ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, ссылка на которую отсутствует в приговоре, а также назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.46,60 УК Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Что касается доводов адвоката Горипова М.В. о пропуске заместителем прокурора срока для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора в отношении ФИО2 без уважительных причин, то оценка уважительности или неуважительности причин пропуска является исключительной компетенцией суда первой инстанции. При этом нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока.

В этой связи доводы адвоката Горипова М.В. об оспаривании решения суда о восстановлении стороне обвинения пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2021г. в отношении ФИО2 - изменить:

-смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2020г. и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 27 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк