Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2 – 1085/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 21 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителя, понуждении заключения договора на оказание услуг связи, расторжении договора на оказание услуг связи, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Сибирь» (л.д. 2-5).

Определением суда от 10.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 41-43).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 61).

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года истец обнаружил, что по месту его жительства по адресу *** не работает телефон с номером *** и нет доступа к интернету. Указанный абонентский номер был оформлен на жену истца ФИО4, которая умерла в ноябре 2012 года и до даты смерти проживала вместе с истцом по указанному адресу.

После смерти жены истец продолжал пользоваться услугами связи, телефоном и интернетом по абонентскому номеру <***>, регулярно оплачивал услуги связи.

Обратившись после отключения телефона к ответчику за разъяснениями, истец узнал, что абонентский номер *** был переоформлен на ФИО3, который приходится ему сыном и проживает по адресу ***, и который и отсоединил квартиру истца от доступа к телефону и интернету.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор с ФИО3 и заключить договор с ним, так как он являлся членом семьи прежнего владельца абонентского номера *** ФИО4 и после ее смерти продолжает проживать в телефонизированной квартире по адресу *** и продолжал пользоваться абонентским номером ***. ФИО3 по адресу *** не проживал и членом семьи ФИО4 не являлся.

Однако ответчик на все обращения истца ответил отказом, а также указал, что оснований для расторжения договора на оказание услуг связи с ФИО3 не имеется, техническая возможность предоставить истцу услуги связи по другому абонентскому номеру отсутствует.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права, так как ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что в случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

В связи с тем, что с сентября 2016 года истец лишен возможности пользоваться интернетом, он вынужден был приобрести модем Билайн НСК21 с сим-картой, на что потратил 850 рублей. Полагает, что данная сумма является ущербом, причиненным ему ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 13, 14, 29 Закона РФ от 07.02..1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как, будучи инвалидом второй группы, и не имея доступа к услугам телефонной связи и интернету, он испытывал трудности с вызовом врачей, скорой помощи, обращением в органы социальной поддержки и иные органы власти, вследствие чего испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 рублей и полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

В связи с обращением в суд истец заключил со своим представителем договор оказания юридических услуг на сумму 9500 рублей, которую оплатил представителю. Истец полагает, что судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

В связи с изложенным истец просит суд:

- обязать ответчика заключить с ним договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу ***;

- расторгнуть договор на оказание услуг связи, заключенный с петровым Е.А., по абонентскому номеру *** по адресу ***;

- обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг связи, в сумме 850 рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей;

- взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 9500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании протокольного определения суда о допуске его к участию в деле в качестве представителя истца, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 74-75), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 98, 99), ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 65-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика и третьим лицом, что жилое помещение, расположенное по адресу ***, было телефонизировано посредством заключения договора оказания услуг связи между ответчиком и ФИО4, которая является женой истца, что подтверждается Свидетельством о заключении брака (копия на л.д. 59).

Из Свидетельства о смерти (копия на л.д. 60) следует, что ФИО4 умерла *** в ***.

Из паспорта истца и домовой книги (копии на л.д. 6, 13) следует, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу *** с 27.01.2005 по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец являлся членом семьи ФИО4

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец после смерти жены ФИО4 продолжал пользоваться телефоном с абонентским номером *** и интернетом, продолжал оплачивать услуги связи. Данные доводы истца подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 102), и не опровергнуты представителем ответчика и третьим лицом.

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что истец пользовался предоставляемыми ответчиком услугами связи и был отключен им лишь в сентябре 2016 года после ссоры с истцом. Доводы третьего лица ФИО3 о том, что истец не оплачивал услуги связи, а оплату производил исключительно он (ФИО3) не подтверждены доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.

Из ответов представителя ответчика на заявления истца (копии на л.д. (9, 10, 11, 78, 79, 80, 81) и возражений на исковое заявление (л.д. 65-67) следует, что 25.03.2013 ответчик в связи со смертью ФИО4 переоформил договор о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу *** на договор о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу *** с ФИО3, который подтвердил факт родства с ФИО4, предоставил свидетельство о смерти ФИО4 и обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Факт заключения 25.03.2013 между ответчиком и третьим лицом ФИО3 договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу *** подтверждается представленной ответчиком копией договора (л.д. 82).

Суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец задолго до обращения в суд знал о том, что договор об оказании услуг связи переоформлен на ФИО3

В обосновании данного довода представитель ответчика ссылается на заявление истца от 28.09.2016 (копия на л.д. 83).

Однако в судебном заседании истец пояснил, что факты, изложенные в данном заявлении, не соответствуют действительности и были указаны им с целью понудить ответчика к скорейшему совершению действий по восстановлению ему телефонной связи.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также опроверг указанные в заявлении истца от 28.09.2016 сведения о том, что истец платил ему какие-либо деньги за подключение и пользование интернетом.

Каких-либо иных сведений и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец задолго до обращения в суд знал о том, что договор об оказании услуг связи переоформлен на ФИО3, указанное заявление истца от 28.09.2016 не содержит, и представителем ответчика и третьим лицом суду не представлено. Доказательств того, что ответчик или третье лицо ФИО3 ставили истца в известность о заключении 25.03.2013 между ответчиком и третьим лицом ФИО3 договора об оказании услуг связи, суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что сроки исковой давности по недействительным сделкам для лица, не являющегося стороной сделки, составляют три года либо один год, и начинают течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Анализируя основания и порядок заключения 25.03.2013 между ответчиком и третьим лицом ФИО3 договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу ***, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований закона и иного правового акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 11.02.2013, действующей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовым нормам, установленным п. 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи. В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

Срок принятия наследства установлен ст. 1154 Гражданского кодекса РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Аналогичная норма, запрещающая оператору связи распоряжаться абонентским номером до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, была закреплена и в п. 127 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, действующих на день заключения договора с ФИО3

Датой смерти ФИО4 является 06.11.2012. Срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, после смерти ФИО4 истекал 06.05.2013. Однако ответчик распорядился абонентским номером *** до истечения указанного срока, заключив 25.03.2013 с ФИО3 договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу ***, чем нарушил требования п. 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О связи" и п. 127 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Так как договор от 25.03.2013 об оказании услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу ***, заключен между ответчиком и третьим лицом ФИО3 в нарушение требований вышеуказанного закона и иного правового акта, указанный договор является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 25.03.2013 об оказании услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу ***, заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО3, является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения, правовые основания для расторжения указанного договора отсутствуют, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О связи" установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, а также п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342"О порядке оказания услуг телефонной связи" договор оказания услуг телефонной связи с гражданином может заключаться в письменной форме, а также путем осуществления конклюдентных действий. При этом указано, что договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Так как истец пользовался услугами связи по абонентскому номеру *** по адресу *** после смерти своей жены ФИО4 до сентября 2016 года, осуществлял звонки по телефону, пользовался интернетом, оплачивал услуги связи, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком путем совершения ФИО1 конклюдентных действий фактически заключен договор оказания услуг связи.

Исходя из положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе уклоняться от заключения публичного договора с истцом.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Так как ответчик незаконно уклоняется от заключения с истцом в письменной форме договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу ***, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика заключить указанный договор подлежит удовлетворению. При этом договор с истцом должен быть заключен в письменном виде на условиях, определенных законом для данного вида договоров.

Согласно подпункту а) п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342"О порядке оказания услуг телефонной связи" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае необоснованного отказа от заключения договора или уклонение от его заключения.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что Закон о защите прав потребителя подлежит применению к отношениям между абонентом и оператором связи в части не урегулированной специальными законами.

Так как Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг телефонной связи вопросы возмещения абонентам убытков и морального вреда не урегулированы, суд приходит к выводу, что для разрешения требований истца в данной части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им на приобретение модема Билайн НСК21 с сим-картой в сумме 850 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков необходимо установление причинной связи между нарушением прав истца ответчиком и понесенными истцом расходами. Однако доказательств наличия такой причинной связи истцом не представлено.

Необходимость покупки модема истец обосновывает необходимостью иметь доступ к сети интернет для реализации обращений в органы государственной власти и социальной поддержки. Однако доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать свои права иным способом, что вызвало необходимость покупки модема Билайн НСК21, истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приобретая модем Билайн НСК21, истец по своему усмотрению выбрал способ реализации своих прав. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на приобретение модема Билайн НСК21 с сим-картой в сумме 850 рублей, суд не усматривает, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В то же время, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышена, доказательств причинения истцу столь значительного морального вреда истцом суду не представлено, вследствие чего суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2000 руб. х 50% = 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд не вправе произвольно снижать сумму расходов истца, если ответчик не заявляет о чрезмерности данных расходов и не представляет доказательства чрезмерности расходов.

Из представленного в суд договора (л.д. 15-16) и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и представительство в суде в сумме 7000 рублей, а всего 9500 рублей, которые согласно п. 6 договора были оплачены истцом своему представителю при подписании договора.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным. Возражений по размеру понесенных истцом судебных расходов от представителя ответчика не поступало.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителя, понуждении заключения договора на оказание услуг связи, расторжении договора на оказание услуг связи, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключить с ФИО1 договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру *** по адресу *** на условиях, определенных законом для данного вида договоров.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1: денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9500 рублей, а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23.08.2017 года