Апелляционное постановление № 22-210/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2023

Судья: Прокопенко М.Ю....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 8 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1, защитника–адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено транспортное средство «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 15 899,40 рублей взысканы с осужденной.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, защитника- адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании решения мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 16.03.2022, вступившего в законную силу 27.03.2022, 5 августа 2023 года около 06 часов 30 минут в 15 метрах в южном направлении от <...> РБ, управляла транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения. После совершения столкновения с металлическим забором, была задержана сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Н. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность вины своей подзащитной, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Обращает внимание на полное признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, искреннее раскаяние в содеянном, на исключительно положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, социальную привязанность, уход за пожилой матерью, имеющей болезненное состояние здоровья.

Полагает, что суд в приговоре не учел, как назначенное наказание и конфискация транспортного средства повлияют на условия жизни ее семьи. В суде вопрос об условиях жизни семьи исследован не полностью. Не дана оценка и тому обстоятельству, что конфискованный автомобиль фактически принадлежит бывшему супругу, который в настоящее время оплачивает за него кредит, автомобиль при этом приобретался для перевозки малолетних детей. Автомобиль в настоящее время передан бывшему супругу, и она не будет иметь к нему отношения. Просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства и передать его законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе ее показаниями в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей Д. (сотрудника ОГИБДД) об обстоятельствах задержания ФИО1, письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05.08.2023; протоколом задержания транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком ... от 05.08.2023, актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 от 05.08.2023; копией постановления мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 16.03.2022, вступившего в законную силу 27.03.2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находилась за управлением автомобиля «<...>» с государственными регистрационными знаками ... в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие двоих малолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери и детей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ей дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета. Согласно материалам уголовного дела она является трудоспособной, ограничений по состоянию здоровья не имеет.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденная использовала принадлежащее ей транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 05.08.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<...>», 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО1. Автомобиль приобретен ....

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено 05.08.2023 после привлечения 16.02.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за административное правонарушение.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля, а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака на кредитные средства, которые выплачивались супругом осужденной, и после расторжения брака по устной договоренности должен был быть передан бывшему супругу, препятствием для конфискации автомобиля не является, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруг осужденного не лишен возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении его доли в совместном имуществе супругов и его разделе.

Доводы апелляционной жалобы о фактической принадлежности транспортного средства бывшему супругу осужденной, брак с которым расторгнут 21.05.2021, наличии у него кредитной задолженности за данный автомобиль, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля, произведенной в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как и доводы жалобы о приобретении автомобиля для семейных нужд и перевозки детей

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ссылка в приговоре на показания свидетеля Д. в части указания об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов ФИО1, не основана на законе.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался на показания сотрудника полиции Д. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, а именно о том, что «Она ему пояснила, что была в состоянии алкогольного опьянения…».

При этом судом не учтено, что по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д. (сотрудника полиции) об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: