Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 30 августа 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о признании незаконными распоряжений об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее по тексту – ОООИ ВОС), в котором просит признать незаконными и нарушающими его (истца) права распоряжение президента ВОС Неумывакина А.Я. об отстранении от исполнения трудовых обязанностей № 623 от 03.04.2017 года, распоряжение № 730 об освобождении от занимаемой должности от 18.04.2017 года и расторжении трудового договора, постановление Центрального правления ВОС от 25.04.2017 года об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, приказ Врио председателя Калининградской областной организации ВОС ФИО2 № 51 об освобождении от занимаемой должности от 26.04.2017 года и расторжении трудового договора; восстановить его (ФИО1) в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика ВОС возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным освобождением от занимаемой должности в размере 100 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГ является членом Всероссийского общества слепых. 21 июня 2016 года на отчётно-выборной конференции Калининградской областной организации ВОС (далее по тексту - КОО ВОС), являющейся территориальным отделением Всероссийского общества слепых, делегаты конференции единогласно в третий раз избрали его на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет. На основании решения конференции 22 июня 2016 года между ним и президентом ВОС Неумывакиным А.Я. был заключён трудовой договор сроком на периодисполнения обязанностей по выборной должности. В марте 2017 года в связи с личными неприязненными отношениями к нему (истцу) со стороны начальника управления кадров и правовой работы аппарата управления Центрального Управления ВОС ( далее по тексту - ЦП ВОС) ФИО19 и по его инициативе президентом ВОС 20 марта 2017 года было принято распоряжение о проведении выездной проверки деятельности Калининградской областной организации ВОС. На основании проверки комиссией, обнаружившей, незначительные и устранимые нарушения в делопроизводстве и финансово-хозяйственной деятельности КОО НОС, был составлен акт проверки, в котором в пункте 6 предложений рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии <данные изъяты> ФИО1 занимаемой должности в связи с нарушениями трудового законодательства, халатным отношением к выполнению функциональных обязанностей, нарушениями штатной дисциплины и финансово-хозяйственной деятельности организации. На основании данного акта проверки президент ВОС Неумывакин А.Я. издал распоряжение № 623 от 3 апреля 2017 года об отстранении его (ФИО1) от исполнения трудовых обязанностей с лишением права первой подписи с 4 апреля 2017 года на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и выводов проверки комиссии АУ ВОС, проведенной с 28.03.2017 г. по 01.04.2017 г., до принятия решения Центральным правлением ВОС (далее по тексту – ЦП ВОС).

18 апреля 2017 года президент ВОС принял новое распоряжение № 730, которым освободил его (истца) от занимаемой должности с 26 апреля 2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора и расторжении трудового договора, с последующим утверждением ЦП ВОС.

25 апреля 2017 года на заседании ЦП ВОС членами Центрального Правления ВОС было принято постановление об утверждении распоряжения президента ВОС № 730 от 18.04.2017 года; освобождении <данные изъяты> ФИО1 от занимаемой должности с 26 апреля 2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, расторжении трудового договора, заключенного с ним (истцом); а также в соответствии со ст. 279 ТК РФ определено ему (ФИО1) выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец ФИО1 считает отстранение и впоследствии освобождение его от занимаемой должности, а также расторжение с ним трудового договора незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 21 Устава ВОС среди полномочий президента ВОС нет права отстранять от занимаемой должности выборных должностных лиц, председателей региональных организаций ВОС (РО ВОС). Кроме того, ответчик отстранил егоот занимаемой должности за виновные действия на основании статьи 76 ТК РФ, однако данная норма закона не содержит такого основания, кроме того, частью 2 ст. 76 ТК РФ предусмотрено лишь временное отстранение работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, однако ответчик отстранил его от работы с последующим освобождением от занимаемой должности.

Истец ФИО1 считает, что последующее освобождение его от занимаемой должности и расторжение с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, незаконно и необоснованно, так как по этому пункту расторгается трудовой договор лишь при отсутствии вины руководителя, однако ответчик освободил его от занимаемой должности и расторг с ним трудовой договор за виновные действия, и в то же время выплатил компенсацию в размере трехкратного месячного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Кроме того, незаконно назначенный на должность временно исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО20., не имеющийпо мнению истца, никаких законных на то полномочий, на основании постановления президента ВОС № 5-2 от 25.04.2017 года издал незаконный приказ № 51 об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> ФИО1 от 26 апреля 2017 года, о расторжении с ним трудового договора и выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в то время как такого постановления президента ВОС № 5-2 от 25.04.2017 года вовсе не существует.

Истец ФИО1, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 года, указывает в иске на то, что уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции. Вместе с тем, ответчик в лице президента ВОС и ЦП ВОС не имеет законного права отстранять и освобождать от должности руководителей региональных организаций ВОС, избранных на свои должности конференциями РО ВОС.

Истец ФИО1 также указывает в иске на то, что высшим органом Калининградской областной организации, как региональной организации ВОС, является конференция КОО ВОС, к исключительной компетенции которой относится, в частности, образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Пункт 22.3 Устава ВОС гласит о том, что конференция региональной организации ВОС избирает и досрочно прекращает полномочия председателя региональной организации. В связи с чем, истец считает, что ответчик превысил свои полномочия и незаконно и досрочно отстранил, а затем освободил его от занимаемой выборной должности.

Истец ФИО1 считает, что нормы Устава ВОС не могут и не должны применяться до приведения Устава в соответствие с действующим законодательством, а полномочия ЦП и президента ВОС незаконны, избыточны и действующим законодательством не отнесены к их компетенции, очем свидетельствует уведомление Министерства Юстиции РФ от 28 декабря 2016 года «Об отказе в регистрации новой редакции Устава ВОС».

Более того, 15 ноября 2016 года состоялся XXII съезд ВОС, на котором были внесены изменения и дополнения в действующий Устав ВОС, но положения Устава о досрочном освобождении председателей региональных организаций Центральным Правлением и президентом ВОС неменялись, в действующем уставе 2011 года и в новой незарегистрированной редакции устава 2016 года эти положения идентичны.

В результате незаконными распоряжениями ответчика от 3 апреля 2017 года, от 18 апреля 2017 года и незаконным постановлением ЦП ВОС от 25 апреля 2017 года об отстранении и освобождении его (истца) от занимаемой выборной должности <данные изъяты>, нарушено его конституционное право на объединение, а также созданы препятствия осуществлению им его прав выполнять обязанности и полномочия лица, избранного на руководящую должность в общественной организации.

Истец ФИО1 также ссылается на то, что незаконно освободив его от занимаемой выборной должности и досрочно расторгнув с ним трудовой договор от 22 июня 2017 года, ответчиком ему был причинен моральный вред. Пятьдесят лет своей жизни он отдал Всероссийскому обществу слепых, а последние 11 лет работал <данные изъяты>, люди ему доверяли и трижды избирали на эту должность, ранее он работал <данные изъяты>, все эти годы принимал активное участие в спортивных мероприятиях и соревнованиях, тем самым защищал честь Всероссийского общества слепых, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых обществом слепых, чего теперь он лишён. За свою многолетнюю и добросовестную работу он был награждён многочисленными государственными грамотами и наградами, однако незаконным увольнением ему (истцу) нанесена незаживающая душевная рана. Поскольку участие в жизни КОО ВОС для него (истца) является значимым, ответчик, незаконно лишив его этого права, причинил ему нравственные страдания, а необоснованное и незаконное увольнение его с выборной занимаемой должности, повергло его в шоковое состояние. Факт освобождения от занимаемой должности вызвал сильнейший стресс, негативные чувства и переживания, чувства унижения и ущербности. Кроме того, после получения от ответчика двух распоряжений и Постановления ЦП ВОС от 25 апреля 2017 года, у него (истца) ухудшилось здоровье и самочувствие, резко поднялось давление, пропал сон, и он находится в глубокой депрессии. Компенсацию причинённого ответчиком ему морального вреда истец оценивает в размере 100000.00 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения Федеральных Законов «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях», ст.ст. 1, 2, 4 и 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 237 и ч. 1 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы на основании нотариальной доверенности от 24.05.2017 года ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нём доводам и основаниям, просили их удовлетворить, пояснив как изложено в исковом заявлении, дополнили, что работодателем нарушена процедура увольнения руководителя. При этом, представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о подложности доказательств, поскольку в ст. 22.3 Устава ВОС, принятого в новой редакции XXI съездом ОООИ ВОС 15.11.2011 года, указан текст в измененном виде, не соответствующий оригиналу Устава, в связи с чем, представитель истца просил исключить представленный ответчиком Устав из числа доказательств по делу.

Представители ответчика ОООИ «ВОС» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, суть которых сводится к тому, что комиссией ВОС было установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем несёт ответственность в соответствии с п. 5.1 трудового договора от 22.06.2016 года. Кроме того, занимаемая истцом должность <данные изъяты> относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора. Учредителем КОО ВОС является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых». Согласно Уставу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» президент заключает и расторгает трудовые договоры с председателями региональных организаций сутверждением центральным правлением (п. 21.11). Центральное правление ВОС принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации региональных организаций ВОС, осуществляет руководство их деятельностью (п. 20.8 Устава).

По мнению представителей ответчика, приказ о прекращении трудового договора от 26.04.2017 года, принятого КОО ВОС, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку само решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным лицом, а положения, предусмотренные п. 2 ст. 278 ТК РФ, не требуют указаний тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Представители ответчика считают, что довод истца ФИО1 о расторжении с ним трудового договора за виновные действия является надуманным, поскольку факт наличия вины ФИО6 проведенной проверкой установлен не был, и основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлся. Результаты проверки могли лишь повлечь утрату доверия к истцу и возникновение опасений за сохранность имущества. Между тем, учредитель вправе при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий руководителя по вышеуказанному основанию учесть установленные проверкой обстоятельства.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, позицию представителей ответчика ОООИ «ВОС» ФИО4 и ФИО5, заключение помощника прокурора Витрового В.Н., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 279 ТК РФ).

Как следует из п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых» (ОООИ ВОС) действует на основании Устава, принятого в новой редакции XXI съездом ОООИ ВОС 15.11.2011 года (л.д. № 155-168).

Региональные организации ВОС (РО ВОС) действуют на основании единого устава – Устава ВОС и других нормативных документов ВОС (ст. 9 Устава).

Согласно ст. 19 Устава высшим руководящим органом ВОС является съезд, который созывается Центральным правлением один раз в пять лет, к исключительной компетенции которого относится, в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий президента ВОС. При этом, избирая президента ВОС, одновременно избирает его председателем Центрального правления ВОС и руководителем Высшего органа управления хозяйственными обществами ВОС, единственным учредителем которых является ВОС (п. 19.4).

В статье 20 Устава отражено, что Центральное правление ВОС по представлению президента ВОС рассматривает и принимает решения об освобождении от занимаемых должностей руководителей региональных организаций (п. 20.19).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 21.06.2016 года был избран на должность <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из протокола XXXIII Калининградской отчетно-выборной конференции от 21.06.2016 года.

22.06.2016 года между ОООИ ВОС в лице президента Неумывакина А.Я., действующего на основании Устава ВОС, и ФИО1, избранным на должность председателя Калининградской областной организации ВОС, был заключен трудовой договор. Срок действия данного трудового договора определен как период исполнения обязанностей по выборной должности (п. 7.2).

Согласно п. 6.2 данного трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут досрочно распоряжением президента ВОС с последующим утверждением Центральным правлением ВОС в следующих случаях: за допущенные недостатки в работе, а также выявленные в ходе проверок деятельности РО ВОС или по итогам работы РО ВОС за год; нарушения законодательства РФ, невыполнения указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, Устава ВОС и других нормативных актов ВОС; совершения сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении, с нарушением требований законодательства РФ и нормативных актов ВОС; наличия по вине председателя более чем 3-х месячной задолженности по заработной плате; невыполнения председателем условий настоящего трудового договора; не обеспечения использования по целевому назначению имущества, находящегося в оперативном управлении РО ВОС, в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом и нормативными актами ВОС; по соглашению сторон без утверждения Центральным правлением ВОС; по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ, Уставом ВОС, Положением о региональной организации ВОС и другими нормативными актами.

Аналогичные по своему содержанию и условиям трудовые договора между ОООИ ВОС в лице президента Неумывакина А.Я., действующего на основании Устава, и ФИО1 были заключены ранее, а именно 30.06.2006 года и 01.07.2011 года.

Как следует из выводов по результатам проведения проверки Калининградской областной организации, отраженных в докладной записке от 20.03.2017 года, подписанной членами комиссии: председателем комиссии ФИО18, заместителем директора департамента по имуществу и собственности ВОС ДИ ВОС ФИО15, главным бухгалтером ООО «Калининградское реабилитационное предприятие «ВЗГЛЯД» ФИО16, помощником генерального директора ООО «Калининградское реабилитационное предприятие «ВЗГЛЯД» ФИО17, недостатки и нарушения законодательства РФ, выявленные в ходе проверки комиссии АУ ВОС, стали результатом халатного отношения к исполнению своих обязанностей <данные изъяты> ФИО1 и слабого контроля со стороны АУ ВОС.

Плановая проверка Калининградской областной организации проведена на основании распоряжения президента ВОС Неумывакина А.Я. № 586 от 27.03.2017 года в период с 28.03.2017 года по 01.04.2017 года в связи с поступлением докладной записки от 20.03.2017 года.

Целью плановой проверки явилось установление наличия нарушений, указанных в информации, послужившей основанием для принятия решения о проведении проверки, а задачей проверки явилась оценка степени личной ответственности <данные изъяты> и главного бухгалтера за период 2016-2017 годов.

Кроме того, не оспоренными истцом ФИО1 остались доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что внеплановая проверка деятельности Калининградской областной организации была инициирована после сообщения в СМИ сведений о том, что в сданном Калининградской областной организацией в аренду помещении правоохранительными органами была обнаружена работа казино.

В акте проверки, подписанным председателем и членами комиссии, утвержденном президентом Неумывакиным А.Я., сделан аналогичный вывод о наличии недостатков и нарушении законодательства Российской Федерации к Калининградской областной организации ВОС и слабого контроля со стороны АУ ВОС. В связи с чем, было предложено рассмотреть вопрос о соответствии председателя КОО ВОС ФИО1 занимаемой должности, поскольку деятельность организации не соответствует целям, предусмотренным её учредительным документам и законодательству Российской Федерации; небрежное отношение к ведению кадрового делопроизводства, не профессиональное, не грамотное, не компетентное ведение документации, не соблюдение основных требований.

С данным актом <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен 01.04.2017 года, что подтверждено его личной подписью.

03.04.2017 года президент ВОС Неумывакин А.Я. в распоряжении № 623 принимает решение об отстранении от исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО1 с лишением права первой подписи 04.04.2017 года, на основании ст. 76 ТК РФ и выводов проверки комиссии АУ ВОС, проведенной с 28.03.2017 года по 01.04.2017 года, до принятия решения Центральным правлением ВОС. Временно исполняющим обязанности председателя КОО ВОС назначен ФИО2, которому с 05.04.2017 года предоставлено право первой подписи.

18.04.2017 года президент ВОС Неумывакин А.Я. распоряжением № 730 освобождает ФИО1 от занимаемой должности 26.04.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора и расторжении трудового договора с последующим утверждением Центральным правлением ВОС.

Указанное распоряжение № 730 от 18.04.2017 года утверждено постановлением Центрального правления ВОС № 5-2 от 25.04.2017 года (п. 1), в котором также принято решение: освободить <данные изъяты> ФИО1 от занимаемой должности 26.04.2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ и трудовой договор, заключенный с ним, считать расторгнутым (п. 2). В соответствии со ст. 279 ТК РФ постановлено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Следует отметить, что в протоколе № 5 заседания Центрального правления ОООИ ВОС, на котором участвовал истец, за освобождение ФИО1 от занимаемой должности председателя Калининградской организации ВОС проголосовали все присутствовавшие члены ЦП ВОС в количестве 21 человека. За утверждение ФИО11 исполняющим обязанности <данные изъяты> проголосовали «за» все члены ЦП ВОС в количестве 21 человека.

Вопреки доводам стороны истца ФИО1, оснований ставить под сомнение указанные выше распоряжения президента и постановление Центрального правления ВОС, у суда не имеется, поскольку судом обозрены оригиналы данных документов.

Наличие факсимиле в предоставленных истцу копиях документов не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего в Российской Федерации законодательства с учётом делопроизводства, осуществляемого в организации.

Постановлением Центрального правления ВОС № 5-2/1 от 25.04.2017 года до проведения внеочередной конференции РО ВОС исполняющим обязанности председателя Калининградской областной организации ВОС утвержден ФИО11

ДД.ММ.ГГ между работодателем в лице президента ВОС Неумывакина А.Я. и ФИО11, назначенным исполняющим обязанности председателя Калининградской областной организации ВОС на правах совместительства, заключен трудовой договор.

На основании указанного выше постановления № 5-2 от 25.04.2017 года Врио председателя КОО ВОС ФИО11 26.04.2017 года издан приказ № 51, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой должности 26.04.2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а трудовой договор, заключенный с ним, постановлено считать расторгнутым; в соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО1 приказано выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 также разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

По смыслу закона пункт 2 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что принимая решение об отстранении от должности истца ФИО1 и расторжении с ним трудового договора, ответчик поступил вопреки интересам общества, из личной неприязни.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7 отрицал наличие с его стороны каких-либо неприязненных отношений к истцу ФИО1

Кроме того, такая позиция истца ФИО1 является не иначе, как голословной.

По смыслу закона, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ему работодателем была выплачена компенсация.

Вопреки доводам стороны истца ФИО1, из материалов дела не следует, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Процедура расторжения трудового договора с истцом ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ не нарушена, так как учредителем Калининградской областной организации ВОС является ОООИ ВОС, согласно уставу которого, президент ВОС заключает и расторгает трудовые договоры с председателями региональных организаций, избранными на конференциях (правлениях) РО ВОС и утвержденными ЦП ВОС; в случае и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, уставом ВОС, своим распоряжением освобождает от занимаемых должностей председателей РО ВОС с последующим утверждением этих решений ЦП ВОС (п. 21.11 устава), Центральное же правление ВОС принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации региональных отделений, осуществляет руководство их деятельностью (п. 20.8 устава), по представлению президента ВОС рассматривает и принимает решения об освобождении от занимаемых должностей руководителей региональных отделений.

Как правильно заметил представитель ответчика, приказ Врио председателя КОО ВОС от 26.04.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, в виду того, что решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и расторжении с истцом трудового договора приняты уполномоченными лицами и не противоречат как уставу общества, а также и положению о региональной организации, утвержденной постановлением ЦП ВОС № 4-6 от 25.04.2012 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что он добросовестно работал, у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения, награды, в связи с чем, не мог быть уволен, несостоятелен, так как не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не являются мерой юридической ответственности.

Обращает суд внимание на то, что в соответствии со ст. 22 устава и п. 13 Положения о региональной организации ОООИ ВОС высшим руководящим органом региональной организации ВОС является конференция, которая в том числе избирает и досрочно прекращает полномочия председателя региональной организации, контрольно-ревизионной комиссии РО ВОС, вместе с тем разрешение вопросов об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора с председателем региональной организации в полномочия конференции не входит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых и достоверных данных о том, что решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства Российской Федерации, положений Устава ОООИ ВОС, ущемляющих законные права истца ФИО1, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о подложности доказательства, представленного стороной ответчика, а именно копии устава, содержащегося на л.д. № 71-107, суд находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при том, что таких обстоятельств судом не установлено, и судом при рассмотрении дела в основу принимаемого по делу решения положены сведения, отраженные в уставе, содержащемся на л.д. № 155-168, каких-либо сомнений в отношении которого стороной истца не высказывалось.

Между тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ судом оценка копии документа не проводилась, поскольку суд руководствовался Уставом, принятом в новой редакции XXI съездом ОООИ ВОС 15.11.2011 года, отпечатанном в типографии форматом 60 х 90 тиражом 1550 экз., оснований сомневаться в подлинности которого у суда не имеется.

Иные доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3, сообщенные в ходе судебного разбирательства, применительно к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства, а соответственно не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, суд не находит оснований для признания незаконными и нарушающими права истца ФИО1 распоряжение президента ВОС Неумывакина А.Я. об отстранении от исполнения трудовых обязанностей № 623 от 03.04.2017 года, распоряжение № 730 об освобождении от занимаемой должности от 18.04.2017 года и расторжении трудового договора, постановление Центрального правления ВОС от 25.04.2017 года об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, приказ Врио председателя Калининградской областной организации ВОС ФИО11 № 51 об освобождении от занимаемой должности от 26.04.2017 года и расторжении трудового договора.

В этой связи требование ФИО1 о восстановлении его в должности также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных выше требований, соответственно, не подлежащими удовлетворению признается и производное требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Анализ норм действующего в Российской Федерации трудового законодательства и совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о признании незаконными распоряжений об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 06 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова