Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-2469/2017 М-2469/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 123 215 руб. 28.02.2017г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако по настоящее время претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 123 215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 664,30 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не был в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, алкоголь не употребляет на протяжении более 8 лет, оспаривает размер ущерба, считает его завышенным, на осмотр поврежденного автомобиля его не приглашали, считает, что ряд повреждений были указаны необоснованно. Ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы он не намерен, поскольку денежные средства у него отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом в силу ч. 3 указанной статьи страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, из которого видно, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но позднее).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа – 109 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 14 215 руб.

По данному страховому случаю потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 123 215 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако по настоящее время претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения права и обязанности потерпевшего перешли ООО «Поволжский страховой альянс», таким образом, требования истца о возмещении ущерба ответчиком обоснованы.

Ответчик оспаривает размер ущерба.

Ответчику неоднократно разъяснялось право на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченного в счет возмещение ущерба в размере 123 215 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 123 215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 664,30 руб., а всего – 126 879,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Председательствующий