Апелляционное определение № 33-444/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Тимченко А.В.

№ 33-444-2026УИД 51RS0016-01-2025-000889-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Тищенко Г.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-655/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 18 мая 2023 г. между ФИО4 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «МТС-Банк» заключен кредитный договор №* на сумму 832 154 рубля с уплатой 20,5% годовых сроком до 15 мая 2038 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

21 августа 2024 г. ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «ПКО ТРАСТ» договор уступки прав требования (цессии) *-Траст в отношении задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 857 977 рублей 29 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 832 154 рубля, сумма задолженности по процентам – 25 823 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 159 рублей 55 копеек.

Определением от 13 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 18 мая 2023 г. в размере 857 977 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 159 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства того, что до мая 2024 г. ответчик вносила денежные средства в счет погашения заключенного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора №*. С июня 2024 г. у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязательства по договору, поскольку в приложении ПАО «МТС-Банк» исчезла информация о спорном кредитном договоре.

Полагает, что вывод суда о надлежащем уведомлении ФИО4 об уступке прав требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как направленное в ее адрес письмо содержало иную информацию, не касающуюся уведомления об уступке прав требования и было адресовано иному лицу, в связи с чем она не была своевременно и надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования.

Считает, что судом не было учтено, что ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не направляли в ее адрес информацию о способах и порядке погашения кредита, а также о сумме задолженности, при этом самостоятельно получить указанные сведения ФИО4 не имела возможности.

Полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла в результате неправомерных действий ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2023 г. на основании заявления ФИО4 о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключен договор №* о предоставлении кредита на сумму 832 154 рубля на срок до 15 мая 2038 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей 180. Размер ежемесячного платежа 14 915 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банком обязательства по предоставлению заемных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Факт заключения кредитного договора и предоставления банком заемных средств ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету за период с 19 мая 2023 г. по 21 апреля 2024 г. составила 857 977 рублей 29 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 832 154 рубля, сумма задолженности по процентам – 25 823 рубля 29 копеек.

21 августа 2024 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) *-Траст, согласно условиям которого права (требования) по кредитном договору №* от 18 мая 2023 г. перешли к ООО «ПКО Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) *-Траст от 21 августа 2024 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору №* от 18 мая 2023 г. составляет 857 977 рублей 29 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 832 154 рубля, сумма задолженности по процентам – 25 823 рубля 29 копеек.

ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО4 4 сентября 2024 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) по кредитному договору №* от 18 мая 2023 г. и сведения о размере задолженности (ШПИ *).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 433, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату основного долга и процентов, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 18 мая 2023 г. в размере 857 977 рублей 29 копеек.

При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной уступки прав (требований) по договору от 21 августа 2024 г. *-Траст, поскольку ООО «ПКО ТРАСТ» включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, а кредитным договором от 18 мая 2023 г. №* предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не была извещена о состоявшейся уступке прав требования от ПАО «МТС-Банк» к ООО «ПКО ТРАСТ», судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (пункт 19).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (пункт 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21).

В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности по кредитному договору от 18 мая 2023 г. №*, которое направлено первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк» 4 сентября 2024 г. ФИО4 по адресу: ... (ШПИ *).

Из сведений почтового идентификатора * следует, что 4 сентября 2024 г. почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, 11 сентября 2024 г. вручено адресату ФИО4 по ПЭП.

Указанное уведомление содержит сведения о кредитном договоре, по которому образовалась задолженность (№* от 18 мая 2023 г.), о размере задолженности по состоянию на 22 августа 2024 г. (857 977 рублей 29 копеек), о новом кредиторе (ООО «ПКО ТРАСТ»), о реквизитах договора, на основании которого произошла уступка прав (*-Траст от 21 августа 2024 г.), о банковских реквизитах, контактных данных, адресах нового кредитора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено надлежащее извещение ФИО4 о состоявшейся уступке прав требований задолженности по кредитному договору от 18 мая 2023 г. №* на основании договора уступки прав (требований) от 21 августа 2024 г. *-Траст.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что направленное в адрес ответчика почтовое отправление содержало иную информацию, отличную от представленного в материалы дела уведомления, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом ответчиком не представлено доказательств получения от ПАО «МТС Банк» письма, содержащего иную информацию, не касающуюся информации об уступке права требования задолженности.

Поскольку направленное в адрес ФИО4 первоначальным кредитором уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности содержало, в том числе информацию о способах погашения образовавшейся задолженности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства возникла в результате неправомерных действий ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от 18 мая 2023 г. №* за период с 19 мая 2023 г. по 21 апреля 2024 г. составила 857 977 рублей 29 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу – 832 154 рубля, сумма задолженности по процентам – 25 823 рубля 29 копеек.

Ответчиком доказательств погашения полностью или частично образовавшейся задолженности, как старому, так и новому кредитору не представлено, как не представлено доказательств иной суммы задолженности, отличной от указанной в расчете истца.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи