Решение № 12-62/2020 12-921/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело №12-62/2020
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 13 февраля 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО2 на постановление №у о назначении административного наказания от 25 сентября 2019 года, вынесенное зам. главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл ФИО11., которым

индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что ФИО5 злоупотребляет своим правом, поскольку, являясь собственником недвижимого имущества не предпринял меры к дополнительной звукоизоляции своего жилого помещения. Кроме того, административным органом составлен протокол на ненадлежащее лицо, поскольку ФИО2 не является собственником недвижимости в которой замерялся шум, и не является лицом, ответственным за эксплуатацию жилой недвижимости, принадлежащей ФИО8 Во время проведения замеров шума и рассмотрения постановления ФИО2 в г. Йошкар-Оле не находилась, в связи с чем возникли сомнения в достоверности замеров данных уровня шума.

В судебное заседании ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее защитника.

Защитник ФИО6 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Пояснил, что помещение по <адрес> используется для проведения банкетов, с соблюдением разрешенного времени. В ночь проведения замеров в комплексе какие-либо мероприятия не проводились, в связи с чем, замеры произведены неверно. Квалификация действий ФИО3 по ст. 6.4 КоАП РФ не является верной.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РМЭ ФИО7 в судебном заседании считает, что постановление в отношении ИП ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что громкий шум, который исходит в ночное время с участка <адрес>, находящегося напротив его дома, мешает ему и проживающим с ним лицам, поскольку в беседку на участке выносят звукоусилительную аппаратуру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он и его супруга ФИО2 не извещались о деле об административном правонарушении, указав, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> однако редко появляются на почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ N 52) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья; оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания; максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значения показателя, характеризующего с позиций безопасности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания. Санитарные нормы (СН) - нормативно-правовой акт, устанавливающий оптимальные и предельно-допустимые уровни влияния комплекса факторов среды обитания человека (в данном случае шум) на его организм. Санитарные правила и нормы (СанПиН) - нормативно-правовой акт, объединяющий требования отдельных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

Согласно статьям 11, 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативны СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми установлены допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки для жилых комнат квартир.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно п.п. 1 указанного приложения предельно допустимый уровень шума в жилых комнатах квартир с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут составляет 45 дБА.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года в период времени с 23 часов 00 мину до 23 часов 55 минут «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» проведены инструментальные исследования уровней шума жилых помещений <адрес> (по месту жительства ФИО5) от работы комплекса «Северная», расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Согласно протоколу оценки измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № от 14.05.2019 года максимальные уровни звука в дБА в жилой комнате (зал) <адрес> во время работы комплекса «Северная», расположенного по адресу: <адрес> превысили предельно допустимые уровни для ночного времени суток (2300-0700) и составили 46,1-46,5 дБА (ПДУ-45дБА), что является нарушением п. 6.2, п. 6.3 таблицы 3, п.п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 приложения 3, п.п № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом, эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА в жилой комнате (зал) <адрес> во время перерыва в работе музыкальной аппаратуры и в отсутствии громких разговоров посетителей комплекса «Северная», расположенного по адресу: <адрес>, составили 24,1 дБА (ПДУ – 30 дБА) и 29,5 дБА (ПДУ-45 дБА).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07 августа 2019 года в отношении ИП ФИО2

Согласно данных Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мари й Эл, а также карточке регистрации контрольно-кассовой техники, по адресу: <адрес><адрес> установлена контрольно-кассовая техника принадлежащая ИП ФИО2

Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным жилым имуществом», дополнительным видом деятельности – «Деятельность физкультурно-оздоровительная».

В судебном заседании защитником также указано, что ФИО2 помещение сдается, используется для банкетов.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, назначение земельного участка, находящегося также в собственности ФИО2, по адресу: <адрес> - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной земельной застройки.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 инспектором Государственного земельного надзора Управления Федеральной кадастровой службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отношении ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации путем использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, учтенного ЕГРН либо изменения вида разрешенного использования земельного участка. В дальнейшем срок для устранения допущенных нарушений продлялся до 14 мая 2018 года, 14 июля 2018 года, до 14 сентября 2018 года, до 14 октября 2018 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу, предписание от 20 ноября 2017 года было признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу об использовании ФИО2 помещения по адресу: <адрес> с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, представлением об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, определениями об отложении и продлении рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о приводе, реестром субъектов малого предпринимательства, протоколом об административном правонарушении, актом о неявке, протоколом оценки измерений физических факторов, заключением, ответами на запросы, выпиской из ЕГРИП, выпиской из ЕГРН, обращением, поручением на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы № 1, иными материалами дела.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом административного органа оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления административного органа при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО10 о назначении административного наказания № от 25.09.2019 года о привлечении ИП ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от 25.09.2019 года заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО4 о привлечении ИП ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич