Приговор № 1-620/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-620/2017

№ 1-620/2017

№ 11702520003000090


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Мальцева С.А., потерпевшей Б.Л.В., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Омску ФИО2, назначенный на указанную должность <данные изъяты>, и другое лицо, являясь должностными лицами, с использованием своего служебного положения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Б.Л.В.., в сумме 30 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В., являясь матерью М.Б.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, действуя в интересах последнего, обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО2 с вопросом о возможности освобождения М.Б.А. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По факту совершения деяния М.Б.А. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> В.С.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обращения Б.Л.В. участковый уполномоченный полиции ФИО2 замыслил совершить хищение денежных средств Б.Л.В. используя свое служебное положение – сотрудника полиции, т.е. представителя власти, путем обмана последней, введя её в заблуждение относительно наличия у него полномочий по решению вопроса о привлечении либо освобождению М.Б.А. от уголовной ответственности.

Действуя умышленно, с целью хищения денежных средств Б.Л.В.., ФИО2 посвятил в свой преступный план другое должностное лицо, предложив ему совершить указанное преступление, на что получил согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другому лицу, действующим совместно и согласованно, стало известно о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства М.Б.А. участковым уполномоченным полиции В.С.В.

Получив указанные сведения, ФИО2 и другое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сообщили Б.Л.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности освобождения М.Б.А. от уголовной ответственности в случае передачи участковому уполномоченному полиции В.С.В. денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, при этом они обещали Потерпевший №1 выступить посредниками в передаче взятки ФИО6 и таким образом решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности М.Б.А. Однако последние осознавали, что вводят Б.Л.В. в заблуждение, в том числе и относительно суммы денежных средств, необходимых для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения В.С.В. так как, согласно ранее достигнутой договоренности, 30 000 рублей ФИО2 и другое лицо намеревались присвоить себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения денежных средств Б.Л.В., находясь около <адрес>, обратились к участковому уполномоченному полиции В. с вопросом возможности оказания помощи М.Б.А.. в части освобождения последнего от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, поскольку денежную сумму в размере 30000 рублей и ФИО2 другое лицо решили похитить путем обмана Б.Л.В.

Участковый уполномоченный полиции В.С.В. сообщил последним, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении М.Б.А. установлены основания для возбуждения в отношении М.Б.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем материал подготовлен к направлению в отдел дознания полиции УМВД России по г. Омску, и у него отсутствуют полномочия по осуществлению уголовного преследования и по освобождению от уголовной ответственности М.Б.А. При этом В.С.В. осознавая противоправность действий ФИО2 и другого лица, обратился в <данные изъяты> с заявлением в отношении последних.

По результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ материал проверки в отношении М.Б.А. в связи с установлением оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлен В.С.В. в отдел дознания полиции УМВД России по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания полиции УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело в отношении М.Б.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 и другое лицо, а также В.С.В. после направления материала проверки в отношении М.Б.А. в отдел дознания полиции УМВД России по г. Омску, ввиду занимаемого должностного положения, не были наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования и по освобождению от уголовной ответственности, не имели намерений и возможности воздействовать на должностных лиц, обладающих таковыми полномочиями, и на результаты их работы, не могли способствовать вынесению решения по привлечению М.Б.А. к уголовной ответственности либо по освобождению последнего от ответственности, осознавали, что не обладают должностными полномочиями по решению вопроса об избежании М.Б.А. уголовной ответственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 17 часов 55 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с другим лицом, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Б.Л.В., с использованием служебного положения, как представитель власти, сообщил последней о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей за решение вопроса об освобождении М.Б.А. от уголовной ответственности. При этом ФИО2 и другое лицо не намеревались предпринимать и не предпринимали впоследствии никаких мер по освобождению М.Б.А. от уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 17 часов 55 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с другим лицом, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, около здания, расположенного по <адрес>, получил от Б.Л.В. наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей для передачи в качестве взятки В.С.В.

После получения от Б.Л.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО2 и другое лицо никаких действий по освобождению М.Б.А. от уголовной ответственности не предпринимали, денежные средства в сумме 20 000 они передали В.С.В. а денежные средства в сумме 30 000 рублей похитили, причинив Б.Л.В. материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 14 часов 35 минут до 17 часов 55 минут ФИО2 и другое лицо, будучи осведомленными о том, что В.С.В. после направления материала проверки в отношении М.Б.А. в отдел дознания полиции УМВД России по г. Омску, ввиду занимаемого должностного положения, не был наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования и по освобождению от уголовной ответственности, не имел намерений и возможности воздействовать на должностных лиц, обладающих таковыми полномочиями, и на результаты их работы, не мог способствовать вынесению решения по привлечению М.Б.А. к уголовной ответственности либо по освобождению последнего от ответственности, распоряжаясь денежными средствами Б.Л.В. предполагая, что В.С.В. дал согласие на оказание им помощи в хищении денежных средств Б.Л.В., находясь в помещении участкового пункта полиции № УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>, распоряжаясь похищенными денежными средствами, передали В.С.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей путем помещения их в лежащий при входе в участковый пункт полиции № УМВД России по г. Омску Кодекс об административных правонарушениях РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения <данные изъяты> осмотра места происшествия в помещении участкового пункта полиции № УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 обнаружены и изъяты 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Существо обвинения подсудимому понятно, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающих, наказание ФИО2, суд не усмотрел.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудников органов внутренних дел, поскольку оно относится к признаку состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и учитывается судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

Исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, конкретным обстоятельствам дела. При этом суд полагает, что цели и задачи наказания будут достигнуты, а исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем находит основания для применения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Назначение иного вида наказания суд считает невозможным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым ФИО2 права занимать должности на государственной службе, в связи с чем, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

Суд не назначает подсудимому другой вид дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УКК РФ, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, а также назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: 1) денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, с номером – <данные изъяты>, 2) телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, 3) телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, 4) банковская карта <данные изъяты>, 5) телефон <данные изъяты> - вернуть законным владельцам; 6) два компакт диска: №-с с записью разговора В.С.В. П.С.Ш. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; №с с видеозаписью встреч В.С.В., П.С.Ш., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е.Московец