Решение № 02-0408/2026 02-0408/2026(02-6865/2025)~М-5417/2025 02-6865/2025 2-408/2026 М-5417/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0408/2026

УИД 77RS0019-02-2025-010182-30

№ 2-408/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 января 2026 года

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Трифолд Центр» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>), фио Бактыбеку (национальное в/у DL0620149) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Стройресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 29.06.2025 г. водитель фио Бактыбек, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Ответственность участников дтп была застрахована по полисам ОСАГО. При обращении за выплатой страхового возмещения истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом износа в размере сумма Для оценки полного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, которым была определена стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере сумма Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 14.10.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания по указанному делу привлечен в качестве соответчика – ООО «Стройресурс».

Определением суда от 18.11.2025 г. производство по указанному гражданскому делу в части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении ООО «Трифолд Центр» - прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчиков ООО «Стройресурс» и ФИО2 солидарно материальный ущерб, согласно иска.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙРЕСУРС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменную позицию по делу не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменную позицию по делу не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес получателей извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленным по надлежащему адресу. В связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, сторон, их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.06.2024 г. в 23 часа 36 мин. напротив влд. 12 на 19 км МКАД водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем Шахман регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Трифолд Центр», в результате не соблюдения п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Оформление ДТП производилось инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В силу постановления № 18810277256503776682 от 29.06.2025 г. водитель ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0531104144 в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность при управлении ответчиком ФИО2 автомобилем Шахман регистрационный знак ТС по полису ОСАГО была застрахована серия ХХХ № 0491734633 также в адрес «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец 01.07.2025 г. обратился в свою страховую компанию, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Первичным и повторным осмотрами автомобиля истца были зафиксированы повреждения 35 деталей и элементов кузова, требующих ремонта и замены. Заключением № АТ15990100 ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ определена в размере сумма. Соглашением от 01.07.2025 г., заключенным между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 была согласована замена урегулирования с натуральной формы на денежную и выплате сумма в качестве страхового возмещения.

Для оценки размера ущерба, восстановительного ремонта автомобилю истца марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился к ИП фио, заключив договор № 39-э/35 от 02.07.2025 г. на оценку и оплатив сумма. Согласно экспертного заключения № 39-э/35 от 02.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 29.06.2025 г. составляет без учета износа: сумма

Судом установлено, что на дату дтп, 29.06.2025 г., автомобиль Шахман регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Обществу, находился во владении ООО «СТРОЙРЕСУРС» на основании Договора № АР-06/2025 аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2025 г., Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2025 г., а также исследованными судом платежными поручениями № 10 от 24.06.2025 г., № 42 от 28.07.2025 г. об оплате до указанному договору аренды.

Указанные установленные фактические обстоятельства не оспорены стороной ответчиков, иного суду не представлено.

Поскольку сторонами не оспорены выводы независимого эксперта ИП фио о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни фио ни ООО «Стройресур» не заявлялось, а у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, проводившего исследование с применением соответствующих экспертных методик, с натуральным исследованием объекта оценки, выводы которого ясны и понятны, согласуются с письменными материалами дела, суд полагает доказанными величину расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска, в размере сумма

При установленных обстоятельствах, учитывая, что транспортным средством Шахман регистрационный знак ТС управлял водитель ФИО2, который был признан виновынм в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, суд полагает установленным факт его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств наличия у виновника ДТП права владения указанным автомобилем на основании договора аренды, купли-продажи, проката, иного гражданско-правового договора, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ суд усматривает основания для возложения гражданско-правовой ответственность в солидарном порядке на арендатора автомобиля ООО «СТРОЙРЕСУРС» и виновника ДТП – водителя ФИО2

Факт наличия между ФИО2 и ООО «СТРОЙРЕСУРС» трудовых отношений сторонами не доказан, а судом не установлен. В связи с чем применение ст. 1068 ГК РФ суд оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, при установлении судом отсутствия факта незаконного владения, суду следует разрешить вопрос, находится ли ТС во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, не забывая при этом, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения ТС, а факт управления ТС, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным ТС.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным взыскать с ФИО2 и ООО «СТРОЙРЕСУРС» солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма Исследованным судом заключением ИП фио о рыночной стоимости автомобиля истца марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска, подтверждается его доаварийная стоимость, равная сумма и отсутствие факта полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком об оплате, юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг№ 34/8/25 и квитанцией об оплате, нотариальных услуг в размере сумма и государственной пошлиной в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате. Указанные понесенные по рассматриваемому делу расходы подтверждаются письменными доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд полагает возможным с учетом принципа разумности, а так же сложности дела, затраченного времени, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема, взыскать в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче истцом иска в суд в размере сумма, подлежат взысканию с ФИО2 и ООО «СТРОЙРЕСУРС» солидарно в пользу фио в полном объеме.

Вместе с тем поскольку доверенность выдана с широкими полномочиями, не в рамках рассматриваемого дела, в том числе ведения дел в иных государственных органах и длительным сроком действия, что позволяет ее использовать не только в рамках настоящего дела, суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариально доверенности, как не состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙРЕСУРС» и фио Бактыбеку в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина