Решение № 02-0408/2026 02-4857/2025 2-408/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0408/2026

Дело № 2-408/2026

УИД 23RS0005-01-2023-004939-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2026 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2022 года между ФИО1 и ИП фио был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №460-11-01/1. 23.11.2022 года ФИО1 попал в ДТП, не оформив ДТП документально, уехал с места ДТП, бросив автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, написав расписку о том, что вину в ДТП признает и готов возместить стоимость восстановительного ремонта. До сегодняшнего дня ФИО1 не возместил стоимость восстановительного ремонта. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ИП фиоИ обратился к ООО «Союз экспертов-техников». Согласно экспертному заключению №50826 от 06.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов) по повреждениям, полученным в период эксплуатации транспортного средства фио Причиненный ИП фио ущерб автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, возникший в результате всего периода эксплуатации ФИО1, в размере сумма ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, истец согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере - сумма госпошлину - сумма

Заочным решением Апшеронского районного суда адрес от 14.02.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Апшеронского районного суда адрес от 21.11.2024 года заочное решение Апшеронского районного суда адрес от 14.02.2024 года отменено.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 Nº 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что 09.11.2022 года между ФИО1 и ИП фио был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №460-11-01/1.

По п. 1.1. договора арендодатель ИП ФИО2 передает транспортное средство марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, а арендатор ФИО1 принимает во временное владение и пользование.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие».

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, 23.11.2022 в 17:36 произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. ФИО1, не оформив ДТП документально, уехал с места ДТП, оставив транспортное средство марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС на месте ДТП, написав расписку о том, что вину в ДТП признает и готов возместить стоимость восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ФИО1 не возместил стоимость восстановительного ремонта.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ИП фиоИ обратился к ООО «Союз экспертов-техников».

Согласно экспертному заключению №50826 от 06.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, ответчик (арендатор) несет ответственность за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения арендуемой спецтехники, ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда.

Оснований для исключения из числа доказательств представленного истцом заключения ООО «Союз экспертов-техников» №50826 от 06.12.2022 года суд не усматривает. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Доказательств обратного суду представлено не было. Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Таким образом, сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ДТП в указанную дату опровергаются поступившим по запросу суда ответу из ГУ МВД России по адрес (л.д.127 – копия).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026 года.

Судья фио