Решение № 2-1525/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БашРТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БашРТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 ч 20м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Согласно материалам административного дела ДТП произошло следующим образом: ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный номер № двигался по <адрес> в <адрес> и совершил наезд на люк. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г. Уфы составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобиля дороги, железнодорожного переезда. В соответствии с Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не начато в связи с отсутствием состава правонарушения. Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «АС-ТРА»». Для участия в осмотре поврежденного автомобиля заинтересованные лица были приглашены заявлением. При этом расходы на услуги курьера по отправке письма составили <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. За услуги оценщика было уплачено <данные изъяты> руб. Поскольку на проезжей части люк был открыт, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников организации по содержанию и благоустройству. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила третьим лицам претензии с просьбой возместить ей сумму ущерба. При этом расходы по отправке письма составили <данные изъяты> руб. Однако МУП «Уфимские Инженерные Сети» ГО <адрес> РБ прислали ответ на претензию, в которой указали, что все сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. переданы в арендное пользование ресурсоснабжающей организации ООО «БашРТС» и ответственность за содержание и эксплуатацию данных сетей несет данная организация. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила претензию ООО «БашРТС», однако до настоящего момента ни выплаты ни мотивированного отказа в выплате не поступало. При этом расходы по отправке письма составили <данные изъяты> руб. Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ФИО2 пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (пятнадцать тысяч рублей), на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Администрация ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица МУП «Уфимские инженерные сети» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 ч 20м. в <адрес> автомобиль истца осуществил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по <адрес> – отклонена крышка люка тепловой камеры, на момент оформления отсутствует на месте, лежит рядом.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 06.112017, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196 - Федерального закона, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику в аренду тепловых сетях, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, люки смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 285, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей. Ответственность за организацию технического обслуживания и ремонта несет административно-технический персонал, за которым закреплены тепловые сети. Объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов).

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком ООО «БашРТС» в нарушение вышеуказанных требований эксплуатация тепловых сетей, элементом которой является смотровой колодец, осуществляется ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком требований по обеспечению исправного технического состояния тепловых сетей, в частности смотрового колодца, привело к причинению материального ущерба истицу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя транспортного средства ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «БашРТС» несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом в обосновании материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «АС-ТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, г№ составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ООО «БашРТС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному АННИО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло, г/н. № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта №Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ. АННИО «Независимое Экспертное Бюро» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

С учетом указанного с ООО «БашРТС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «БашРТС» в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «БашРТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении остальной части требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией АННИО «Независимое Экспертное Бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БашРТС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БашРТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашРТС» в ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> руб., расходы на курьера в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 13.05.2019.

Судья Ш.М. Алиев