Апелляционное постановление № 22К-105/2025 3/10-136/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/10-136/2024

Судья Чернышов В.В. Материал № 22к-105/2025

№ 3/10-136/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- заявителя ФИО6,

- адвоката Яснова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Яснова А.Н. и заявителя ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 297 УК РФ. В здании Промышленного районного суда г. Смоленска 27.11.2024 к нему был применен привод. С данным постановлением не согласен, никуда не уезжал, от следствия не скрывался, повестки не получал, никто ему их не вручал. Просит суд признать незаконным бездействия (действия) старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании уголовного дела в ненадлежащем уведомлении и вынесении постановления о приводе подозреваемого, вынести частное определение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2024 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Яснов А.В. в защиту интересов заявителя ФИО6 находит постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении суда отражено, что доводы его подзащитного о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и опровергаются представленной описью внутренних почтовых отправлений от 21.11.2024, согласно которой ФИО6 было направлено извещение 22.11.2024. Суд принимает во внимание только факт отправки извещения, но не принимает во внимание дату отправки данного извещения. В соответствии с внутренней описью постовых отправлений извещение направлено простой почтовой корреспонденцией 22.11.2024. По данному извещению ФИО6 должен был явиться 25.11.2024 в 16 часов для предъявления обвинения. 26.11.2024 старшим следователем было вынесено постановление о приводе подозреваемого, основанием которого послужила неявка надлежащим образом ФИО6. Отмечает, что за данный период времени письмо физически не могло быть доставлено, что противоречит выводам суда, отраженным в постановлении. Приобщенная опись внутренних почтовых отправлений от 21.11.2024 не содержит в себе сведений, подтверждающих доставку извещения по адресу регистрации ФИО6, а также дату доставки данного извещения. Порядок направления извещения подозреваемому о месте и времени следственного действия не регламентирован УПК РФ. Надлежащее извещение предполагает реальное и достоверное получение участником уголовного судопроизводства информации о времени и месте процессуального и следственного действия и обеспечение ему возможности своевременно прибыть в назначенное место. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

- заявитель ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, называя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он не был надлежаще извещен о допросе. Приводя нормы законы, указывает, что лицо на допрос вызывается повесткой под расписку, в которой разъяснена неявка без уважительных причин. В постановлении Верховного Суда от 09.02.2012 № 3 указано, что извещение лица посредством «мессенджеров» допустимо лишь в случае согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки извещения адресату. Факт согласия на получение извещения подтверждается распиской. Следователь похитила его телефон, слать сообщения некуда. Данное извещение направлено простой почтовой корреспонденцией 22.11.2024. Суд отклонил его ходатайство о вызове в суд сотрудника почтового отделения. Отмечает, что ряд судей Смоленского областного суда заявили самоотвод. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнения адвоката Яснова А.Н. и заявителя ФИО6, поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Соваренко О.А., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействия (действия) старшего следователя МСО г. Смоленск СУ СК Росси по Смоленской области ФИО4, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании уголовного дела в ненадлежащем уведомлении и вынесении постановления о приводе ФИО6

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, проверил все значимые обстоятельства и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, 21.11.2024 страшим следователем Ленинского МСО г. Смоленска ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела направлено ФИО6 уведомление о необходимости его явки в кабинет № 206 СУ СК России по Смоленской области по адресу <...>, для предъявления ему обвинения.

Согласно описи внутренних почтовых отправлений от 21.11.2024 ФИО6 было направлено извещение простой почтовой корреспонденцией 22.11.2024.

22.11.2024 указанное выше отправление уже было принято почтовой службой (л.д. 31). Каких-либо объективных данных о том, что ФИО6 не был уведомлен, не имеется.

25.11.2024 ФИО6 не явился для предъявления обвинения, ввиду чего 26.11.2024 следователем вынесено постановление о принудительном приводе ФИО6

Оснований полагать, что постановление следователя о приводе от 26 ноября 2024 года является незаконным либо немотивированным не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемые действия следователя – постановление о приводе соответствует требованиям ст.113 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий по возбужденному уголовному делу, принято в рамках уголовно-процессуального закона при соблюдении процедуры вызова ФИО6 в орган предварительного расследования для предъявления ему обвинения, при наличии достаточных оснований, которые подтверждаются исследованными судом документами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления следователя о приводе ФИО6 незаконным и необоснованным, и пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Соответственно, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Суждения суда первой инстанции относительно положений ст. 188 УПК РФ не коррелируются с требованиями ч. 4 ст. 172 УПК РФ. Однако названные суждения не умаляют выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Оценивая представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалоб не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яснова А.Н. и заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО6, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своих интересов представителю.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая