Апелляционное постановление № 22-5429/2025 22К-5429/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Мильчакова Г.И. дело № 22-5429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на № месяца № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ, доводы следственного органа о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. У ФИО1 нет намерений скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда, о чем свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что с момента, когда по версии следственного органа было совершено преступление, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он не скрывался от следствия, проживал в <адрес> края. У ФИО1 крепкие социальные связи в виде ребенка, находящегося на его иждивении, он имеет постоянное место работы и стабильные источники дохода, что существенно снижает риск его побега и возможность продолжения преступной деятельности.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности ФИО1 указал, что причастность подтверждается материалами дела, исследованными в судебно заседании. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так из показаний потерпевшего ФИО7 не следует, что к совершению преступления причастен ФИО1, более того, показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, соответственно, имеются основания полагать об их ложности. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дал показания, что к совершению преступления причастны трое лиц, в то время как по делу к уголовной ответственности привлечено не менее 5 человек. До допроса в качестве потерпевшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был опрошен оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, дав пояснения, не соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе его допроса. Противоречия следственным путем не устранялись и какой-либо оценки в решении суда не получили.

Не дана надлежащая оценка личности обвиняемого ФИО1, а именно, наличию у него ребенка на иждивении, места работы, стабильного источника дохода, положительной характеристики по месту работы. Проигнорировано судом и то обстоятельство, что ФИО1 ранее оказывал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, что подтверждается копией благодарственного письма, приобщенного к материалам дела.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, т.к., находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, ФИО1 не сможет встречаться с потерпевшим и свидетелями, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Осуществляемый в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий оперативный контроль со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств (электронного браслета и синхронизированного с ним GPS-навигатора), контроля позволяет постоянно отслеживать место нахождения подконтрольного лица в режиме реального времени, что исключает любую возможность скрыться от следствия и суда. Следовательно, определение условий домашнего ареста (в части охраны жизни и здоровья) или применение меры пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия.

Просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Выслушав мнения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу, не нарушены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, представляющем повышенную общественную опасность, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные о личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, а так же тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО - ... ГУФСИН России по <адрес>.