Решение № 12-14/2025 12-316/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №12-14/2025

УИД: 52RS0015-01-2024-006108-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 15 января 2025 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №18810552240319003695 от 19.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от 19.03.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 05.03.2024 в 09:56:38 по адресу: автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0102 «Нижний Новгород-Кстово» (10км+566м) Нижегородская область, управляя транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в указанное время 05.03.2024 года она автомобилем не управляла (более того, транспортными средствами не управляла никогда), водительского удостоверения не имеет. Просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, т.к. транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что копию постановления она не получала, узнала о нем, когда стали блокировать денежные средства на карте за штрафы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 05.03.2024 года транспортное средство марки Лада 219010, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось в его пользовании, что он действительно в 09 час. 56 мин. проезжал по автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0102 «Нижний Новгород-Кстово» (10км+566м) Нижегородская область. ФИО2, (дата обезличена) года рождения, является его престарелой матерью, которая никогда не управляла транспортными средствами, у нее нет водительского удостоверения.

Должностное лицо, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, вынесшая постановление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив мотивы ходатайства, доводы жалобы и материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 19.03.2024 года, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последней подаче жалобы в установленные законом процессуальные сроки.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от 19.03.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 05.03.2024 в 09:56:38 по адресу: автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0102 «Нижний Новгород-Кстово» (10км+566м) Нижегородская область, управляя транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Азимут 4 АZ520055, свидетельство поверке С-ДЗЛ/27-10-2023/290501111, со сроком действия поверки до 26.10.2025 года.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Вместе с тем, в жалобе заявитель ссылается на отсутствие у нее возможности управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, поскольку она не имеет водительского удостоверения, навыками вождения не обладает, никогда не управляла транспортными средствами.

На запрос суда ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» представлена информация, согласно которой сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО2, (дата обезличена).р., отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении был допрошен ФИО1, подтвердивший факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от 19.03.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №18810552240319003695 от 19.03.2024 года.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №18810552240319003695 от 19.03.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова