Апелляционное постановление № 22К-69/2026 от 12 февраля 2026 г.

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного № 22к-69/2026

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 февраля 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного ФИО5 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от 30 января 2026 года, которым в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением соответствующих запретов и обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО8, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Старший следователь отдела по Шейх-Мансуровскому району г. Грозного СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 30 января 2026 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде запреты определенных действий с возложением соответствующих запретов и обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного ФИО5, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы следователя о том, что обвиняемый зарегистрирован на территории другого субъекта Российской Федерации и в силу данного обстоятельства может скрыться от суда или препятствовать производству по делу. Считает, что судом оставлены без внимания объективные сведения о наличии реальной возможности у ФИО8 воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу характеризующие личность сведения не являются определяющими для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержал доводы представления об отмене обжалуемого судебного решения.

Защитник ФИО7 и обвиняемый ФИО8 возражали против доводов апелляционного представления и просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО8 данную меру пресечения, руководствовался приведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемого при наличии к тому соответствующих оснований.

Принимая решение суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО8, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, для безальтернативного избрания последнему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд принял во внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетним ребенком.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы следователя, суд апелляционной инстанции также находит, что каких-либо убедительных мотивов того, что применение к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, следствием не представлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением ограничений, предусмотренных законом, поскольку такая мера пресечения как запрет определённых действий будет достаточной гарантией соблюдения интересов следствия и обеспечения явки ФИО8 в следственные органы и суд.

Вопреки доводам представления выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 указанной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оснований для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 30 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы/представления обвиняемый ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО9