Апелляционное постановление № 22-563/2021 22К-563/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Говоркова Т.А. Дело № 22-563/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить постановление суда, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В жалобе заявитель указал, что следователь формально подошла к своим обязанностям, обжалуемое постановление идентично ранее отмененному прокурором постановлению, что нарушает разъяснения Конституционного Суда РФ от 12 марта №578-О. В постановлении следователь сослалась на справки из похозяйственной книги за <дата> г.г., согласно которым жеребец бурой масти по кличке «<данные изъяты>», 2012 г.р. принадлежал заявителю, что является единственным документом, подтверждающим его право собственности, отказ в возбуждении уголовного дела основан на недопустимых доказательствах мнимого долга в 60000 рублей.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> как незаконное и направить его жалобу на новое рассмотрение другим составом суда. Он указывает, что судом не дано юридической оценки нарушениям: отсутствию расписки о мнимом получении денег на сумму 60000 рублей им от ФИО2; ссылкам на показания лиц, не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний; сохранению права собственности на жеребца за заявителем; отсутствию проверки на причастность ФИО2 по ст.159 УК РФ; копированию следователем предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также обращает внимание на неверное указание в постановлении суда фамилий опрошенных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в материалах проверки нет документов, подтверждающих факт приема следователем дела; не дано оценки о причастности ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ; отсутствует решение суда о лишении заявителя права собственности на жеребца «<данные изъяты>»; отсутствуют расписки о получении заявителем 60000 рублей от ФИО2; следователем не дана оценка финансовому состоянию заявителя на момент покупки трактора.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, проверяя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений должностных лиц, но не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение. Судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли они повлиять на выводы должностных лиц при принятии ими решения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно установил, что органом предварительного следствия проверка проведена полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции верно указал на обоснованность обжалуемого постановления, содержащего подробное изложение оснований, по которым и.о. следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО9 пришла к выводу об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО2

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в отделение МВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай обратился ФИО1 по факту незаконного присвоения и продажи его жеребца ФИО2 Постановлением и.о. следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО9 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, следователем дана оценка всем фактическим данным, полученным в результате проверки, в том числе доводам ФИО1, объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, справке из выписки похозяйственной книги, протоколу допроса свидетеля ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что основания для возбуждения какого-либо уголовного дела по заявлению ФИО1, отсутствуют, все доводы заявителя, изложенные в его заявлении, и.о. следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО9 при проведении предварительной проверки проверены, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности принятого и.о. следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО9 решения, проверил и всесторонне исследовал представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО9 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Мельникова