Апелляционное постановление № 22-1406/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-1-25/2023

Дело № 22-1406/2023 Судья ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Урицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 на частное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 августа 2023 г., которым обращено внимание прокурора на нарушения, допущенные при осуществлении надзора за процессуальной деятельность следственного органа при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 и на допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Гончарова В.И. об отмене частного постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Урицкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с приговором по данному делу судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Урицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 на ненадлежащее осуществление надзора за процессуальной деятельностью Следственного отдела ОМВД России по <адрес> при осуществлении предварительного расследования, а также на допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Так, в частном постановлении констатировано, что при ознакомлении потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела ей не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, а при направлении уголовного дела в суд прокурор не уведомил об этом потерпевшую и, соответственно, не разъяснил ей право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ; в приложенной к обвинительному заключению справке в ряде случаев допущены неточности при изложении ссылок на тома и листы уголовного дела; государственным обвинителем в ходе судебного следствия и в судебных прениях не была изложена позиция относительно процессуальных издержек по делу.

В апелляционном представлении прокурор считает частное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что, ссылаясь на не уведомление следователем и прокурором потерпевшей о наличии у неё права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, суд не указал в частном постановлении в чем именно выразилось нарушение её прав в результате отсутствия уведомления о направлении дела в суд, насколько оно существенно и какие последствия повлекло при том, что потерпевшая была извещена о времени и месте слушания дела, не была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и довести до суда свою позицию по всем вопросам, фактически реализовав своё право. Полагает, что аналогичным образом суд не привёл мотивов существенности нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в составлении справки к обвинительному заключению с технической ошибкой при изложении ссылок на тома и листы уголовного дела в условиях фактического наличия в материалах дела перечисленных судом документов, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Кроме того, указывая в частном постановлении о недостатках, допущенных при составлении приложений к обвинительному заключению следователем, то есть не являющихся результатом деятельности органов прокуратуры, суд не указал, какие конкретно и кем из должностных лиц межрайонной прокуратуры допущены нарушения, а также какие обязанности не исполнил прокурор. Считает также необоснованным и довод частного постановления о не изложении прокурором в судебных прениях позиции по процессуальным издержкам, поскольку государственный обвинитель в судебной речи ориентировал суд на их взыскание с подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, а также письменным текстом судебной речи, приобщенным к материалам дела.

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Из положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ следует, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого частного постановления.

Постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

По смыслу закона основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, существенные нарушения закона, допущенные конкретными лицами и повлекшие ограничение прав и свобод граждан.

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении, какие существенные нарушения закона были допущены, в чем именно выразилось ограничение прав и законных интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, констатируя факт не уведомления следователем и прокурором потерпевшей о наличии у неё права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, не указал, чем существенно нарушены её права.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая в ходе проведения предварительного слушания пояснила, что в ходе предварительного расследования ей разъяснялись её права и обязанности, её права нарушены не были. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 участвовала в судебном заседании, довела до суда свою позицию, следовательно, реализовала своё право на участие в уголовном судопроизводстве.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в технических ошибках при изложении ссылок на тома и листы уголовного дела в справке к обвинительному заключению, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, данные документы фактически находятся в материалах уголовного дела, исследовались судом и получили свою оценку в приговоре.

Изложенное в частном постановлении утверждение об отсутствии позиции государственного обвинителя относительно взыскания процессуальных издержек противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах уголовного дела тезисам выступления.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 августа 2023 г., которым обращено внимание Урицкого межрайонного прокурора <адрес> на ненадлежащее осуществление надзора за процессуальной деятельностью Следственного отдела ОМВД России по <адрес> при осуществлении предварительного расследования, а также на допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий