Постановление № 4У-752/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 4У-752/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ромаченко С.И. в интересах осужденного на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 14декабря 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 14декабря 2017года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья сына осужденного – ФИО3. Смягчено назначенное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлено считать, что отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что у него не имелось умысла на причинение физической боли и убийство потерпевшего. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что он защищал свою жизнь от противоправных действий потерпевшего. После случившегося он оказывал медицинскую помощь потерпевшему. В обжалуемых решениях не дана оценка его доводам.

В кассационной жалобе адвокат Ромаченко С.И. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, ФИО2 оправдать, ввиду наличия в его действиях необходимой обороны, уголовное дело прекратить.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении потерпевшим в отношении ФИО2 деяний, в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом не дана должная оценка исследованным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что очевидцев произошедшего нет. Не установлено при каких обстоятельствах нож перешел от потерпевшего к ФИО2, а также мотивы, которыми руководствовался осужденный. Не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Полагает, что суды существенно нарушили положения уголовного закона, не применив положения ст. 37 УК РФ. Полагает, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны. При этом в действиях осужденного отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны.

Проверив кассационные жалобы и обжалуемые судебные решения полагаю, что оснований к передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

ФИО2 осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти К.А.

Преступление совершено 21 июля 2017 года в Раздольненском районе Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно признал К.С.АБ. виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступлений. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре и апелляционном определении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, по делу отсутствуют.

Утверждение о том, что осужденный защищался от противоправных действий потерпевшего судами проверено и мотивированно отклонено как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона возможна только от противоправного посягательства.

Нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, локализация и характер телесных повреждений, наступившие последствия, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему. Причинение ранений произошло во время ссоры с потерпевшим, им предшествовали взаимные оскорбления. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Судом учтено, что после совершения инкриминируемого деяния ФИО2 пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, и не покинул место происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признано наличие двух малолетних детей, противоправность поведения ФИО5, явившегося поводом к совершению преступления, наличие у осужденного хронического заболевания, состояние здоровья сына осужденного, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ромаченко С.И. в интересах осужденного на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев