Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-7269/2018 М-7269/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело № 2-1088/2019 13 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО1, действующего по доверенности от 19.12.2016 года сроком по 31.03.2020 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 02.11.2018 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гороховой И.О о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гороховой И.О к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обязании считать требования исполненными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что 11.01.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор потребительского кредита № от 11.01.2014 года, и Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей под 18,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 14.02.2018 года включительно.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года, вступившего в законную силу, с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 28.11.2016 года по кредитному договору в размере 520 494,88 рублей.

03.07.2018 года решение суда исполнено должником.

За пределами судебного акта начислены проценты по кредиту и пени за несвоевременное исполнение обязательства в части погашения основного долга с 29.11.2016 года по 03.07.2018 года включительно.

Истец указывает, что за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по кредитному договору (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно п. 4.3.1 Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

Также истец указывает, что если судебный акт не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не была погашена своевременно и обязательства по решению суда исполнены только 03.07.2018 года, то на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита по состоянию на момент исполнения обязательств по договору.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 434 907,29 рублей, в том числе проценты на пророченный основной долг – 87 914,95 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 346 992,34 рубля.

Уточнив исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей после подачи иска, истец просит взыскать пени в размере 177 307 рублей 88 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об обязании считать требования исполненными, возврате денежных средств, указывая, что 11.01.2019 года работодателем на счет истца было перечислена заработная плата в размере 257 342 рубля 45 копеек.

В соответствии с представленной выпиской истец произвел списание денежных средств в размере 87 717 рублей – погашение процентов начисленных на просрочку основного долга и 169 624,46 рублей – погашение пени начисленных на просрочку основного долга.

Истец по встречному иску указывает, что не имела намерений погашать задолженность по предъявленным требования до рассмотрения дела по существу в Смольнинском суде. Однако, банк, воспользовавшись своим правом, списал поступившие денежные средства в счет погашения задолженности.

Истец по встречному иску просит снизить размер пени начисленных на просрочку основного долга, обязать требования банка в размере 87 717 рублей считать исполненными, в части погашения процентов начисленных на просрочку основного долга, вернуть списанные денежные средства в размере 169 624,46 рублей в счет погашения пени начисленных на просрочку основного долга.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, просит снизить размер взыскиваемых процентов, встречный иск не поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.01.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор потребительского кредита № от 11.01.2014 года, и Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей под 18,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 14.02.2018 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по кредитному договору (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 4.3.1 Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

Пунктом 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату сумму кредита, за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащее.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года, вступившего в законную силу, с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 28.11.2016 года по кредитному договору в размере 520 494,88 рублей.

03.07.2018 года решение суда исполнено должником.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если судебный акт не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец «Газпромбанк» (АО) вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения судебного акта.

По состоянию на 26.11.2018 задолженность по кредитному договору в сумме 434 907,29 рублей, в том числе проценты на пророченный основной долг – 87 914,95 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 346 992,34 рубля.

Истец указывает, что после подачи иска произведены платежи, в связи с чем задолженность по состоянию на 19.02.2019 года составляет в размере 177 307,88 рублей, в том числе пени за просрочку уплаты основного долга – 177 307,88 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 177 307,88 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что со счета ответчика списана неустойка в размере 169 624,46 рублей, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащий взысканию до 2 500 рублей.

Учитывая, что истец по встречному иску встречные исковые требования не поддерживает, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уточнив исковые требования, цена иска составила 177 307,88 рублей, соответственно, госпошлина составляет 4 746,15 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 746 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гороховой И.О в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору в виде пени в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 15 копеек, а всего 7 246 (семь тысяч двести сорок шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречного иска Гороховой И.О к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обязании считать требования исполненными, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева