Решение № 2-1386/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1386/2019;)~М-1442/2019 М-1442/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО1. Умерший был зарегистрирован и проживал в <адрес>. Указанный дом принадлежал ему на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 завещал указанный дом в равных долях своему сыну ФИО2, ему и сожительнице ФИО3. После смерти ФИО1 ФИО3 в установленном порядке оформила право собственности на ? долю указанного жилого дома, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия им наследства после смерти ФИО1 установлен решением суда от 30.07.2004 года и этим же решением за ФИО4 признано право собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследников к имуществу умершей не имеется. Полагал, что с 1990 года ФИО2, а затем и он сам, в том числе после смерти ФИО3, продолжил владеть и пользовался всем жилым домом, включая долю умершей ФИО3. Владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 18 лет. Никто каких-либо претензий относительно пользования домом ему не предъявлял, его владение и пользование домом не оспаривал.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на ? долю жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в спорном доме вместе с ФИО1 проживала ФИО3. Она же продолжила проживать в доме и после смерти ФИО1. Сам истец и его отец ФИО2 проживали в <адрес>. После смерти ФИО2 ФИО4 продолжил проживать в <адрес>, но приезжал в спорный дом, помогал ФИО3 поддерживать его в надлежащем состоянии, обрабатывал участок. После смерти последней он зарегистрировался в доме по месту жительства и зарегистрировал там своего сына, использует дом в качестве дачи, приезжая туда на выходных.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении полагался на усмотрение суда, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 30 июля 2004 года является собственником ? доли жилого дома № расположенного по <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в нем, что подтверждается копией решения суда, выписками из ЕГРН, домовой книги и копией паспорта.

Право собственности признано за ним указанным решением в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

ФИО1 спорный жилой дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения, выданного Узловским БТИ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Узловской ГКН ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

При жизни ФИО1 завещал все свое имущество, в том числе все принадлежащие ему доли жилого дома № со всеми надворными постройками, по <адрес> в равных долях ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

Согласно представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного жилого дома. Её право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке. На оставшуюся одну вторую долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела. На момент смерти в спорном доме была зарегистрирована одна.

По сообщениям нотариусов Узловского нотариального округа наследственного дела к имуществу умершей не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что никто из наследников за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращался.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома, принадлежащую умершей ФИО3, в порядке приобретательной давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного постановления по смыслу ст. ст. 225 и 224 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом ФИО4 и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО2 своевременно с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств владения им спорным домом суду истцом не представлено. Не были установлены эти обстоятельства и решением Узловского суда от 30 июля 2004 года. В частности, факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 был установлен в связи с тем, что первый забрал вещи умершего. Не представлено суду и доказательств вступления истца во владение спорным домом в период до момента его регистрации там ДД.ММ.ГГГГ. Более того, и ФИО2, и истец знали и должны были знать об отсутствия у них оснований для возникновения права собственности на весь дом ввиду наличия другого собственника – ФИО3, которая, в отличие от них, фактически владела и пользовалась спорным домом. Поскольку ФИО2 не вступал во владение спорным домом, не имел законных оснований считать дом находящимся в его собственности в полном объеме, владение принадлежащей ФИО3 долей дома при ее жизни как своей собственной не могло иметь место, то доводы истца о его давностном владении спорным домом с 1990 года являются ошибочным. С момента же смерти ФИО3 и истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством для определения круга наследников умершего, необходимое время для решения вопроса о приобретательной давности с учетом положений п. 1 и 4 ст. 234 ГК РФ не истекло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 к администрации МО Узловский район о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева