Постановление № 1-15/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 26 мая 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Альменевского района Курганской области Шакирова И.Ф., помощника прокурора Альменевского района Дейхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нагуманова Р.А. – адвоката коллегии Адвокатов <адрес> (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Ахметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1..А..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 января 2017 года в период времени до 22 часов 14 минут ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» порядка оборота оружия и боеприпасов к нему перевозил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> винтовку марки № калибра <данные изъяты> мм. и <данные изъяты> патрона калибра <данные изъяты>.

2 января 2017 года около 22 часов 14 минут на третьем километре автодороги <адрес> сотрудниками полиции был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в автомобиле находилась винтовка марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм с серийным №, относящаяся к длинноствольному спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию, пригодная для производства выстрелов, а также <данные изъяты> патрона калибра <данные изъяты> мм, являющихся длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения, изготовленными заводским способом, относящиеся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм., пригодные для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 2 января 2017 года в вечернее время, возвращаясь из <адрес> совместно с ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3. на автомобиле отчима ФИО 4 <данные изъяты> в <адрес>, на дороге нашел ружье и патроны в коробке. Найденное ружье положил в автомобиль, патроны положил на панель приборов. Вез ружье и патроны сдать в полицию в <адрес> Проехав около 300-400 метров от места обнаружения ружья и патронов, остановился, чтобы разглядеть ружье. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ДПС. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. Он (ФИО1) вышел из автомобиля, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего сотрудник полиции попросил открыть заднюю левую дверь автомобиля. Он выполнил просьбу сотрудника полиции, открыл дверь. Сотрудник полиции, увидев пассажиров, попросил их выйти из автомобиля, а с какой целью не пояснил. Сотрудник полиции перед проведением осмотра автомобиля не задавал вопросов о том, имеются ли в автомобиле предметы, запрещенные к обороту. ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 вышли из автомобиля, сотрудник полиции посветил фонарем в салон и увидел в автомобиле ружье, после чего попросил всех отойти от автомобиля и закрыть двери. Второй сотрудник полиции сообщил о случившемся в дежурную часть, после чего приехал дознаватель и оформил изъятие оружия.

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО 5., огласив показания свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания кст.222УКРФ, поскольку он добровольновыдалнезаконно перевозимое им оружие и боеприпасы.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что 2 января 2017 года совместно с инспектором ДПС ФИО 6 осуществляли охрану общественного порядка и надзор за дорожным движением на территории Альменевского района. Около 22 часов двигаясь по автодороге <адрес> у въезда в <адрес> увидели впереди на расстоянии около 500-700 метров двигающийся в попутном направлении с небольшой скоростью автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль включил указатели поворотов и остановился на обочине дороги. Решили проверить данное транспортное средство. После чего подошли к автомобилю, ФИО 6 представился, попросил водителя автомобиля предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля, предъявил документы, ФИО 6 попросил его открыть заднюю левую дверь автомобиля. Когда ФИО1 открыл дверь, в автомобиле находились пассажиры, которые сначала по просьбе ФИО 6 отказывались выйти, на что он (ФИО 5) открыл заднюю правую дверь автомобиля и также предложил выйти пассажирам из автомобиля. Когда пассажиры вышли из автомобиля, он увидел на заднем сиденье винтовку, предположительно с нарезным стволом. Он спросил документы на ружье, на что ФИО1 ответил, что их нет. Он с ФИО 6 попросили закрыть все двери автомобиля, и он (ФИО 5) позвонил в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» и сообщил об обнаружении винтовки в автомобиле. ФИО1 и пассажиры автомобиля поясняли, что нашли данную винтовку. Диалога между ФИО1 и ФИО 6 не слышал. Какой либо информацией о том, что ФИО1 в автомобиле может незаконно перевозить оружие и боеприпасы,не располагали.

Согласно показаний свидетеля ФИО 6., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 2 января 2017 года совместно с участковым уполномоченным полиции ОП «<данные изъяты>» ФИО 5 осуществляли охрану общественного порядка и надзор за дорожным движением на территории Альменевского района. Около 22 часов 10 минут двигаясь по автодороге <адрес> увидели впереди на расстоянии около 500-700 метров двигающийся в попутном направлении с небольшой скоростью автомобиль. Через некоторое время автомобиль остановился на обочине дороги. Решили проверить данное транспортное средство, так как возникли подозрения, что лица, находящиеся в автомобиле могут осуществлять незаконную охоту. После чего остановились, подошли к автомобилю, он (ФИО 6) подошел к водительской двери, представился, попросил водителя предъявить документы. Водителем оказался ФИО1 Мусин вышел из автомобиля, предъявил документы, он (ФИО 6) попросил его открыть заднюю левую дверь автомобиля. Когда ФИО1 открыл дверь, он увидел винтовку, после чего предложил всем находящимся в автомобиле лицам покинуть автомобиль. ФИО 5 спросил документы на ружье, на что ФИО1 ответил, что их нет. ФИО 5 позвонил в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» и сообщил об обнаружении винтовки в автомобиле. ФИО1 и находящиеся с ним ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 поясняли, что нашли винтовку, предлагали отдать ее им (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля ФИО 1., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 2 января 2017 года вечером он совместно с ФИО 2., ФИО 3 и ФИО1 на автомобиле последнего <данные изъяты> ездили в <адрес>. В автомобиле совместно с ФИО 2 употребляли спиртное. Предметов, похожих на оружие, не было. В связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении, пришел в себя, когда находился на дороге возле автомобиля, рядом стоял автомобиль ДПС, автомобиль <данные изъяты> и еще один автомобиль. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что тот ответил, что нашел на дороге ружье с патронами, подобрал его и положил в автомобиль, но с какой целью не пояснял. ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции оформляют изъятие оружья. Не помнит, присаживался ли в патрульный автомобиль ГИБДД (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля ФИО 2., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 2 января 2017 года в вечернее время он совместно с ФИО 1., ФИО 3 и ФИО1 на автомобиле последнего ездили в <адрес>. В автомобиле совместно с ФИО 1 употребляли спиртное. Предметов, похожих на оружие, не было. Когда возвращались в <адрес> ФИО1 остановил автомобиль, вышел из автомобиля, когда вернулся, положил в машину винтовку и коробку с патронами. С какой целью ФИО1 подобрал ружье, он не говорил. Проехав около 500 метров, остановились для того, чтобы употребить спиртное. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудники полиции изъяли винтовку (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля ФИО 3., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 2 января 2017 года около 20 часов он совместно с ФИО 1., ФИО 2 и ФИО1 на автомобиле последнего ездили в <адрес>. В автомобиле ФИО 1 и ФИО 2 употребляли спиртное. Предметов, похожих на оружие, в автомобиле не было. Когда возвращались обратно, он уснул. Проснулся в тот момент, когда сотрудники полиции изымали винтовку из автомобиля. Каким образом в автомобиле оказалась винтовка, пояснить не мог. Со слов ФИО1 ему известно, что он ее нашел на автодороге (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 2.01.2017 года следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра указанного автомобиля ФИО1 добровольно выдал винтовку и патроны (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, винтовка, изъятая 2 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия, относится к длинноствольному спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм. №. Винтовка изготовлена заводским способом и следов переделки конструкции не имеет. ДД.ММ.ГГГГ патрона, изъятые 2 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм и относятся к боеприпасам заводского изготовления для гражданского нарезного огнестрельного оружия. Все представленные патроны пригодны для производства выстрелов (<данные изъяты>).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения признак «незаконные приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов». В обоснование данной позиции государственный обвинитель указал на недоказанность данного признака, в связи с указанным обстоятельством просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализация права изменения в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в компетенции государственного обвинителя и не противоречит закону. Исключение данного признака не влияет на доказанность виновности подсудимого, не меняет фактические обстоятельства дела, объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает пределов судебного разбирательства указанных в ст. 252 УПК РФ. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, разумно мотивированной и подтверждающейся совокупностью обстоятельств установленных судом.В силуст. 75УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующимистатьямиОсобенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием кст.222УКРФлицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этойстатье, освобождается от уголовной ответственности по даннойстатье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в этойстатье, а также встатьях222.1, 223 и 223.1настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УКРФ, следует пониматьвыдачулицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных встатьях222и223УКРФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с темвыдачалицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных встатьях222и223УКРФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связываетвыдачус мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности постатьям222и223УКРФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелейКолотилова, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2017 года. Так, ФИО1 пояснил, что после проверки документов на автомобиль, сотрудник полиции попросил его открыть заднюю левую дверь автомобиля, на что он (ФИО1) добровольно выполнил просьбу сотрудника полиции, при этом сотрудник полиции не задавал ему вопросов перед проведением осмотра автомобиля, имеются ли в нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы.

Р Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судомустановлено, что ФИО1 незаконно перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы. Как следует из материалов уголовного дела, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно выдалогнестрельное оружие и боеприпасы сотрудникам полиции. При этом их изъятие не было сопряжено: с задержанием ФИО1 с оружием и боеприпасами, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, так как какой-либо информацией о том, что ФИО1 в автомобиле может незаконно перевозить оружие и боеприпасы, сотрудники полициине располагали. ФИО1 беспрепятственно допустил сотрудников полиции к осмотру автомобиля, в котором ружье находилось на видном месте. ФИО1 при реальной возможности дальнейшей перевозки оружия и боеприпасов добровольно выдал указанные предметы.

Указанные обстоятельства суд оценивает как добровольнуювыдачу огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222УКРФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 -прекращениюна основании примечания кст.222УКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст.222УКРФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1..А..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222Уголовного кодексаРоссийской Федерации прекратитьна основании примечания кст.222Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мелкокалиберную винтовку марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм с серийным № передать в МО МВД России «<данные изъяты>» Курганской области для принятия решения об его судьбе; DVD R-диск хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, фонарь «<данные изъяты>» надлежит возвратить законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы или представления через Альменевский районный суд Курганской области.

Судья Д.Н. Перевалов