Апелляционное постановление № 22К-3038/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-3038/2017

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-3038


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Я.

защитника - адвоката Катковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катковой Е.В. в интересах обвиняемого Я. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2017 года, которым Я., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 11 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Я., адвоката Катковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Каткова Е.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих, что Я. может скрыться от органов предварительного следствия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Я. имеет постоянную регистрацию и место проживания на территории Саратовской области, проживает совместно со своей матерью, работал, при этом отсутствуют сведения, указывающие на то, что Я. пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что избрание Я. меры пресечения в виде домашнего ареста не отразится на установлении фактических обстоятельств и истины по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы не срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Я. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Я. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Я. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования Я., в представленном материале имеются.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и данные о личности Я., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Я., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Я. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Я. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционной жалобе не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2017 года, которым Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья