Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-3977/2017 М-3977/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.09.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 375123,82 рублей в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом; штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 187561,91 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; неустойку в сумме 236328,01 рублей; судебные расходы в сумме 31600 рублей, которые складываются из 30000 рублей услуги представителя, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> а/д Джубга Сочи 158+200, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №).

На горячей линии ПАО "СК "Росгосстрах" присвоили номер заявления о страховом возмещении №.

03.03.2017 г. ФИО3 во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в офис ПАО "СК "Росгосстрах" в г.Сочи по адресу: <...> где сотрудник ПАО "СК "Росгосстрах" принял заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, о чем подтверждает подписанная опись.

Было написано заявление, о том, что ТС своим ходом после ДТП не передвигается и ФИО3 просит организовать выездной осмотр представителем ПАО "СК "Росгосстрах".

Было выдано направление на осмотр поврежденного ТС на 06.03.2017 г.

Осмотр автомобиля страховщиком состоялся 10.03.2017г. по инициативе представителя ПАО "СК "Росгосстрах".

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03.03.2017 г. ПАО "СК "Росгосстрах" получены все необходимые документы, осмотр представителем страховой компании автомобиля произведен 10.03.2017. однако до настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии ПАО "СК "Росгосстрах" не произведена и мотивированного отказа не выдано.

Последний день для уплаты страхового возмещения 23.03.2017 г.

10.03.2017 г. ПАО "СК "Росгосстрах" была получена телеграмма с приглашением на осмотр по данному ТС на 16.03.17 с 10-00 по 17-00 по адресу: г.Сочи, Комсомольская 11.

Во-первых, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное ТС 10.03.2017 г.

Во-вторых, при подаче документов и написании заявления в ПАО "СК "Росгосстрах" было указано, что поврежденное ТС своим ходом не передвигается.

В связи с этим ФИО3 обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

17.03.2017 г. в 09-00 часов по адресу: <...> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом 142 от 17.03.2017 г., отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № 29 от 17.03.2017 г., выданные ИП ФИО6

В ПАО "СК "Росгосстрах" 14.03.2017 г. была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился.

ФИО3 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1300 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № 142 от 17.03.2017 г.

В соответствии с п.28 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 "при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения".

После данного осмотра ТС отдано было в ремонт.

Согласно экспертному заключению № 110/2017 от 27.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365823,82 рубля. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей.

Следовательно, ПАО "СК "Росгосстрах" обязано произвести оплату страховой выплаты в сумме 365823,82 рубля, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей и 1300 рублей за диагностику ходовой части автомобиля.

Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, составляет 375123,82 рублей.

27.03.2017 г. от ПАО "СК "Росгосстрах" поступило письмо № 12387 от 21.03.2017 г., в котором страховая компания, ссылаясь на статьи Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ утверждает, что ТС на осмотр представителю ПАО "СК "Росгосстрах" не предоставлено, в следствии чего, ПАО "СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по заявленному страховому случаю № 14872232.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ пострадавший предоставил поврежденное ТС на осмотр представителю страховщика 10.03.2017 г.; помимо этого, страховщику была отправлена телеграмма с уведомлением (телеграмма получена 15.03.2017 г. специалистом ФИО7), в которой страховщик был приглашена 17.03.2017 г. на осмотр и диагностику ходовой части поврежденного ТС.

В связи с вышеуказанными данными ПАО "СК "Росгосстрах" не может ссылаться на то, что страховая компания была лишена возможности проведения независимой технической экспертизы, а также на то, что согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший не вправе был организовать и провести независимую экспертизу.

03.04.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения, результатов диагностики и платежных документов (претензия получена 06.04.2017 г.).

04.04.2017 г. ответчик повторно направил в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, сославшись на пункты 4.1.4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, согласно которых страховщик вправе запрашивать предоставление документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

04.05.2017 г. в адрес представителя истца поступило письмо от ПАО "СК "Росгосстрах" об отказе в произведении выплаты по страховому случаю, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 02.05.2017 г. характер повреждений <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 г. Таким образом, ПАО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

Истец считает отказ страховой компании в выплате неправомерным, так как дорожно-транспортное происшествие подтверждено справкой о ДТП, вина установлена постановлением по делу, которое никем не оспорено. Повреждения автомобиля истца с повреждениями автомобиля виновника не сопоставлялись, осмотра места ДТП с участием автомобилей истца и виновника никем не производился.

Кроме того, в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: период с 24.03.2017 г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день подачи иска- 25.05.2017 г. 63 дня.

Сумма страхового возмещения, подлежащего оплате 375123,82 рубля. Сумма неустойки составляет (375123,82 рублей х 1 %) х 63 дн. = 236328,01 рублей.

В соответствии с положениями абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу физического лица- потерпевшего взыскивается штраф.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес Истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Таким образом, штраф составляет 375123,82 рублей х 50 % = 187561,91 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, не обладая юридическими познаниями, был вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО "АндИнИр". которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1600 рублей.

В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг №СОЧ-00011/Юж-17 от 22.02.2017 г. с ООО "АндИнИр" стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях) составила 30000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

При этом, обращает внимание, что на основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны.

Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п.2 ст.1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 г. по адресу <...> а/д Джубга Сочи 158+200, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>. под управлением и принадлежащий ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

Установлено, что ФИО4 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС роты № 3 ПДПС УВД г.Сочи от 21.02.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №).

ФИО3 обратился ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Истец указал, что ТС своим ходом после ДТП не передвигается, и он просит организовать выездной осмотр представителем ПАО "СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" направлена в адрес истца и получена телеграмма с приглашением на осмотр по данному ТС на 16.03.2017 г. с 10-00 ч. по 17-00 ч. по адресу: г.Сочи, Комсомольская 11.

Однако, стороной истца автомобиль не представлен на осмотр, со ссылкой на то, что представитель ПАО "СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное ТС 10.03.2017 г. и при подаче документов и написании заявления в ПАО "СК "Росгосстрах" было указано, что поврежденное ТС своим ходом не передвигается.

В связи с этим ФИО3 обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

17.03.2017 г. в 09-00 ч. по адресу: г.Сочи, <адрес> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом 142 от 17.03.2017 г., отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № 29 от 17.03.2017г., выданные ИП ФИО6

После данного осмотра ТС отдано было в ремонт.

Согласно экспертному заключению № 110/2017 от 27.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365823,82 рубля. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей.

По мнению стороны истца, ПАО "СК "Росгосстрах" обязано произвести оплату страховой выплаты в сумме 365823,820 рубля, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей и 1300 рублей за диагностику ходовой части автомобиля.

27.03.2017 г. от ПАО "СК "Росгосстрах" в адрес истца поступило письмо № 12387 от 21.03.2017 г., в котором страховая компания, ссылаясь на статьи Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ утверждает, что ТС на осмотр представителю СК РГС не предоставлено, в следствии чего, ПАО "СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по заявленному страховому случаю № 14872232.

03.04.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения, результатов диагностики и платежных документов (претензия получена 06.04.2017 г.).

04.04.2017 г. ответчик повторно направил в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, сославшись на пункты 4.1.4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, согласно которых Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

04.05.2017 г. в адрес представителя истца поступило письмо от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в произведении выплаты по страховому случаю, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 02.05.2017 г. характер повреждений <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 г. Таким образом, ПАО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить как права потерпевшего на возмещение вреда, так и интересы страхователя - причинителя вреда.

ДТП произошло в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В подпункте 2 п.2 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Потерпевший - лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии с п.6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В п.9 Правил предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из судебной автотехнической экспертизы № 762/2/13.3, 762/2/13.4 от 21.08.2017 г. и установлено в судебном заседании, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> и характер их образования не представляется возможным. Механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> механизм и характер образования, изложены в исследовательской части заключения.

Установлено, что не представляется возможным установить, являются ли следы, находящиеся на <данные изъяты> результатом контакта с другим транспортным средством.

Не представляется возможным установить, транспортное средство какой именно модели оставило следы на <данные изъяты> и какой частью транспортного средства оставлены следы.

Не представляется возможным установить в каком направлении двигались ТС <данные изъяты>, и <данные изъяты> (участники ДТП).

Не представляется возможным установить в обычном или особом режиме двигались заявленные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, (торможение, пробуксовка, занос).

Повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля <данные изъяты> не являются следствием одного (заявленного) событий, а именно столкновения с автомобилем "<данные изъяты>.

Не представляется возможным установить какие повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием заявленного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 21.02.2017 г., так как не соответствуют заявленным обстоятельствам проишествия от 21.02.2017 г., поэтому в данном случае страхового случая не имеется и страховщик освобождается от страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства самого истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенных последним по делу расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.09.2017 г.

Председательствующий