Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017 ~ М-2891/2017 М-2891/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-3125/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпов А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <...> от 02.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619, далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 02.09.2013 года, в котором представитель банка, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору о своевременном погашении кредита, просил взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 163 273 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 356 310 руб. 00 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые по извещению о рассмотрении дела меры.

Суд в силу ст. 117, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор <...> от 02.09.2013 года, согласно которого банком ответчику предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере 298 320 руб. 00 коп. под определенные договором проценты с погашением кредита периодическим платежами, также в обеспечении кредита между банком и ответчиком заключен договор залога имущества <...> от 02.09.2013 года с объектом залога автомобилем LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №<...>, двигатель <...>.

Условия кредитного договора о возврате кредита ответчиком в настоящее время в полном объеме не выполнены, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с банком, согласно иска и расчета банка составляет в общем размере 163 273 руб. 85 коп., доказательств обратного не представлено, оснований не доверять представленному с иском обоснованному расчету банка не имеется.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях заключенного банком и ответчиком кредитного договора и требованиях ст.309 ГК РФ, ст.ст. 809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях заключенного банком и ответчиком договора залога имущества и требованиях ст.ст. 348,349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время требования банка в части установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля необоснованны, поскольку действующим законодательством определение судом указанной начальной продажной стоимости заложенного автотранспортного средства не предусмотрено.

На основании изложенного, иск банка суд удовлетворяет частично и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитному договору <...> от 02.09.2013 года в общем размере 163 273 (сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №<...>, двигатель <...>, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 232 (две тысячи двести тридцать два) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

cудья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу